Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3681 K.2020/6686

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı aracına arkadan çarpmasıyla oluşan kazada aracın hasar gördüğünü, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacı aracında değer kaybı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 09.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 4.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili ve davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 18.04.2016 tarih, 2016/190 Esas ve 2016/4899 Karar sayılı ilamı ile "TTK'nun 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereği davanın ticari dava olup asliye ticaret mahkemesinin görev alanı içinde bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 550,00 TL değer kaybı

alacağının, davalı ... şirketinden dava tarihinden; diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.