Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3716 K.2020/3234

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/170 Esas, 2015/1284 Karar sayılı dosyasında (tefrik) dava dilekçesinde davacılar Ayşe ve ... vekili, davalı ... adına kayıtlı ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davacı ... idaresindeki araca çarpması sonucu davacıların kızı ...'ın vefat ettiğini, davacı ...'ın ise yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine gönderilen ihtarname üzerine bir miktar ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...'nın vefatı nedeniyle davacılar için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın, davacı ...'ın çalışma gücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın,

...'nın vefatı nedeniyle her bir davacı için 30.000,00'er TL manevi tazminatın, sigorta şirketinin sorumluluğu maddi tazminatla ve poliçe limiti ile sınırlı olmak ve ödediği miktar mahsup edilmek kaydıyla, davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... plakalı aracın müvekkili şirkete zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kusur ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu olduğunu, davacılar tarafından yapılan başvuru üzerine destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığını ve davacı ...'a 9.104,37 TL, Ayşe'ye 15.081,33 TL tazminatın

02.07.2014 tarihinde ödendiğini, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden başkaca sorumluluğunun kalmadığını, aksi halde yapılan ödemenin güncellenerek mahsup edilmesini, davacının maluliyet tazminatı yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacılar vekilinin, Mahkemenin 2015/170 Esas sayılı dosyasında davacı ... yönünden işgöremezliğe ilişkin talebin bu dosyadan tefrik edilmesini talep etmesi üzerine Mahkemece tefrik kararı verilerek, 2015/592 Esasına kaydedilmiştir.

Davacı ... vekili, 07.06.2016 havale tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesinde istenilen 1.000,00 TL destekten yoksun kalma ve 1.000,00 TL maddi tazminat talebini 106.735,17 TL artırarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.592,38 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 69.142,79 TL işgücü ve beden gücü kaybından kaynaklanan tazminat olmak üzere toplam 108.735,17 TL'ye yükselttiğini belirtmiş, olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 108.735,17 TL'nin sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar Ayşe ve ... vekilince, Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/170 Esas sayılı dosyasında, çift taraflı kazada davacıların kızı ...'ın vefat etmesi nedeniyle davacılar için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 3.000,00'er TL manevi tazminat ile aynı kazada davacı ...'ın çalışma gücü kaybından dolayı 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu,

12.05.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında davacılar vekilinin davacı ... yönünden hem destekten yoksun kalma hem de işgöremezlik nedeniyle talepte bulunduklarını, ancak yargılamanın sürüncemede kalmaması için işgöremezliğe ilişkin davanın bu dosyadan tefrik edilmesini talep etmesi üzerine mahkemece aynı duruşmada, davacı ...'ın işgöremezlik tazminatı talebinin tefrikine dair karar verildiği ve Mahkemenin 2015/592 Esasına kaydedilerek yargılamaya bu dosya üzerinden devam edildiği anlaşılmaktadır.

Davacıların destek tazminatı talepleri hakkında Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/170 Esas sayılı dosyasından alınan, ... tarafından hazırlanan 02.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ... tarafından yapılan ödemeler güncellendikten sonra davacı anne ...'ın bakiye 16.243,40 TL maddi zararı olduğu, davacı baba ...'ın maddi zararının kalmadığı belirtilmiş, bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak 20.10.2015 tarih ve 2015/170 Esas, 2015/1284 Karar sayılı kararı ile,

davacı ...'ın destek tazminatı davasının reddine, davacı ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın destek tazminatı davasının kabulü ile 16.243,40 TL destek tazminatının davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren, davalı ...'ndan kaza tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yasal faizi ile alınarak davacıya veirlmesine,

davacı ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

Temyize konu Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/592 Esas sayılı dosyasında ise, hükme esas alınan ... tarafından hazırlanan 27.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda, destek ...'ın vefatı nedeniyle davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı ...'ın maluliyeti nedeniyle talep edebileceği geçici ve sürekli işgöremezlik zararı hesaplanmış olup davacı ... vekilince, yalnızca iş bu dava konusu olan davacı ...'ın geçici ve sürekli işgöremezlik zararı hakkında ıslah yapılması gerekirken, 07.06.2016 havale tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporunda hesaplanan destek tazminatı talebi hakkında da ıslah yapılmıştır. Mahkemece davacı vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir

Bu durumda mahkemece, dosyanın konusunun geçici ve sürekli işgöremezlik talebine ilişkin olduğu dikkate alınarak, bilirkişi raporunda hesaplanan geçici ve sürekli işgöremezlik zararı hakkında inceleme yapılması gerekirken; eksik inceleme sonucu, baştaki talep aşılarak davacı ... yönünden, destek ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatını da içerir şekilde davanın

kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik talebi hakkında (davacı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle) bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.