Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3813 K.2020/3416

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 26.02.2014 tarihinde, davacının eşi ...'in yolcu olduğu ve davalı ... şirketine sigortalı 22 AD 902 plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, davacının destekten yoksun kaldığını, davalıya yapılan başvuru sonucunda 04.11.2014 tarihinde 50.431,80 TL ödeme yapıldığını, ancak gerçek zararın karşılanmadığını belirterek, asgari ücret üzerinden geliri değerlendirilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.050,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 04.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.01.2016 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini 74.792,47 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın başvurusu üzerine, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek, müterafik kusur indirimi sonucu davacı ... için 50.431,80 TL, ... için 3.472,20 TL olmak üzere toplam 53.904,00 TL'nin 21.05.2014 tarihinde ödendiğini, davacının zararının karşılandığını, sürücünün ehliyetsiz olması nedeniyle müteveffanın ehliyetsiz kişinin aracına binmesinden dolayı en az %40 müterafik kusurlu olduğunu, ayrıca kask takmadığından dolayı da müterafik kusurlu olduğunu, avans faizi isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hakem heyetince talebin kabulüne, dair verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52. md.) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Somut olayda; destek motorsiklette yolcu olup dosya kapsamına göre motosiklet sürücüsünün sürücü belgesi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili, desteğin ehliyetsiz sürücünün kullandığı motosiklete bilerek binmesi sebebi ile müterafik kusurunun bulunduğunu ileri sürerek tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunmuştur. Hakem Heyetince desteğin sürücü belgesiz kişinin kullandığı motosiklete bindiği gerekçesi ile hesaplanan tazminattan %15 oranında indirim yapılarak karar verilmiştir.

Takdir edilen indirim oranları somut olaya uygun değildir. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre müterafik kusur indirimi oranı %20'dir. Hakem Heyetince, desteğin sürücü belgesiz sürücünün aracına bilerek bindiği kabul edilerek %15 oranında indirim yapılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.