Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3819 K.2019/11653

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Kereste İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.05.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik/ karayolu yolcu taşımacılığı mali sorumluluk/ zorunlu koltuk sigortacısı olduğu otobüsün yaptığı tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır biçimde yaralanıp işgöremez hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 25.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 440.756,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Kereste İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... şirketi vekili, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 81.956,52 TL. Maddi ve 25.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Kereste İnş. San. Tic. Ltd. Şti'den tahsiline; davalı ... şirketi, poliçelerinin limiti dahilinde ödeme yaptığı için hakkındaki dava konusuz kaldığından, bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Kereste İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesi gereği uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde dava açılmış ve ıslah yapılmış olduğundan, davalı tarafın zamanaşımını def'inin yerinde görülmemesine; davaya konu kaza sonucu davacının kardeşinin ölümü nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemli dava yönünden, davacının anne babası tarafından davalı araç işleteninin ibra edilmiş olmasının, davacının işgücü kaybı zararı talebini içeren eldeki davaya etkisinin bulunmamasına;

davacı lehine hesaplanan işgücü kaybı tazminatından, davalı ... şirketinin düzenlediği sigorta poliçelerindeki limitler dahilinde yaptığı ödemenin usulünce düşüldüğü raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Kereste İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgücü kaybı tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinin, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; davacının kazadaki yaralanması nedeniyle kalıcı maluliyeti oluşup oluşmadığının tespiti bakımından adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan 15.05.2014 tarihli raporda değerlendirmenin, 03.08.2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre yapıldığı görülmektedir. Oysa yukarıda da açıklandığı üzere, maluliyet tespiti işlemlerinin, kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerekmektedir. Davaya konu kazanın 28.06.2006 tarihinde gerçekleştiği gözetilerek maluliyet tespitinin, o tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre yapılmayışı, mahkemece de bu rapora göre karar verilmesi hatalıdır.

Diğer yandan; davacı için ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 20.03.2012 tarihli raporda, kazadan kaynaklanan böbrek ve dalak kaybı nedeniyle maluliyet oranının % 19 olarak saptandığı; anılan bu rapordaki oran ile mahkemenin hükme esas aldığı rapordaki oran (% 36) arasında fahiş fark olduğu görülmektedir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri esas alınmak suretiyle, dosyada bulunan davacıya ait maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi gideren, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre (usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.