İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3832 K.2020/6839

...,... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Ergo Sigorta A.Ş. ve dahili davalı ... Başkanlığı vekilleri…

Esas2019/3832Karar2020/6839Tarih11 Kasım 2020Okuma2 dk · 473 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2019/3832 E., 2020/6839 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Kasım 2020
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi (Emniyet Genel Müdürlüğüne İzafeten)
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

473 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

...,... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Ergo Sigorta A.Ş. ve dahili davalı ... Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili;müvekkili idareye ait aracın, 29/06/2007 tarihinde sürücüsü ... idaresindeyken davalılardan ...'in kullandığı, diğer davalının sigortaladığı kamyonun kontrolsüz olarak yola çıkması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda sürücü ...'un yaralanması sebebiyle Fatih Devlet Hastanesine 305,00 TL, ...

Eğitim Hastanesine de 3.430,88 TL muayene ve tedavi masrafı ödendiğini, davalı ... şirketine ihbarda bulunulmasına rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını, araçta meydana gelen hasarın 18.400,00 TL olduğunu belirterek;araç ve hastane giderleri olarak,toplam 22.135,88 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş, 11/01/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde toplam 3.735,88 TL olarak açıklanan tedavi gideri alacağını 4.202,55 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri cevaplarında davanın reddini savunmuşlardır.

Yapılan yargılama sonucunda yerel Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karar, davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş.

vekilinin temyiz başvurusu sonucunda, Dairemizin 17.11.2016 tarih ve 2014/12975 E.,2020/10597 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile,12.400,00-TL araç bedeline ilişkin maddi tazminatın, davalı ...'den kaza tarihi olan 29/06/2007 tarihinden itibaren, diğer davalı Ergo İsviçre Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve Ergo İsviçre Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 202,55 TL tedavi giderine ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi 29/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı SGK' dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Ergo Sigorta A.Ş. Ve dahili davalı ... Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ile dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; davalı ... nezdinde sigortalı ... plakalı araca ait 18.05.2007 başlangıç tarihli sigorta poliçesinde maddi zararlar kişi başına 6.000,00 TL kaza başına 12.000,00TL olup; davalı ..., olayın ihbarı üzerine davacıya, dava açılmadan önce 16.10.2007 tarihinde kişi başına maddi zarar limiti olan 6.000,00 TL'yı ödemiştir. Ödeme borcu söndüren nedendir.

Bu durumda mahkemece davalı Ergo Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ve davalı SGK'dan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ergo Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine, 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2019/3832, K. 2020/6839, 11 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/3832
Karar No
2020/6839
Tarih
11 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3838 K.2020/6851
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3841 K.2020/7621
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2019/3844 K.2020/5244
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/3847 K.2020/6783
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/3848 K.2020/7285
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3850 K.2020/6197

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.