Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3953 K.2020/959

Taraflar arasındaki sigorta tahkim tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, sürücü ... idaresindeki aracın ... idaresindeki araçla çarpışması sonucunda, ... idaresindeki araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, ...

Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 05.11.2014 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna göre davacı hakkında psikiyatri bölümünden %25 oranında kalıcı maluliyet raporu verildiğini, davalıya bu maluliyet ile ilgili başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davalı tarafa gönderilen ihtarnamenin 11.05.2015 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000 TL maddi tazminatın 20.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.11.2015 tarihli dilekçesi ile,

maddi tazminat miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda 192.917,18 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından davadan önce müvekkili şirkete 2 farklı maluliyet raporu ekli olarak başvuruda bulunduğunu, adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından %5 maluliyet oranının rasyonel olduğunun belirtildiğini, %100 kusur çerçevesinde 11.11.2014 tarihinde 14.445,32 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacı tarafından eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle 03.02.2015 tarihinde ...'na başvurulduğunu ve 2015/E.1866.42 sayılı dosyadan her iki engelli sağlık kurulu raporu dosyada mevcutken ...

Devlet Hastanesinden alınan 30.04.2014 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda belirtilen %5 maluliyet oranı dikkate alınarak neticede 8.641 TL tazminatın ödenmesine karar verildiğini, hakem heyeti kararına itiraz edilmeyerek kesinleştirilmiş olması nedeniyle aynı konuya ilişkin olarak tekrar başvuruda bulunulamayacağını belirterek kesin hüküm nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hakem heyetince talebin kabulüne, dair verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 05/11/2014 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre anksiyete bozukluğu nedeniyle %25 oranında engelli olduğu gerekçesiyle davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını iddia etmiş; davalı taraf ise davacının sunduğu iki farklı engelli sağlık raporu olduğunu, ... ...

Devlet Hastanesinin 30/04/2014 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunda skar dokusu nedeniyle %5 oranında engelli olduğunun belirtildiğini, bu raporun gerçekçi olduğu gerekçesiyle %5 engelli olduğunu belirten rapora göre davadan önce davacı tarafa 14.445,32 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafça daha sonra eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvuru yapıldığını ve 2015/E.1866.42 sayılı dosyadan %5 engelli sağlık kurulu raporuna göre 8.641 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verildiğini, hakem heyeti kararına itiraz edilmediğinden kesinleştiğini,

bu nedenle kesin hüküm nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 21/10/2015 tarihli raporunda davacının tıbbi belgelerinin incelenmesi ve muayenesi sonucunda, tedavi ile kısmen düzelen travma sonrası stres bozukluğu tanısı için "Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği (SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü)’ne göre %43,2 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu" bildirilmiştir. Somut olayda; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 21/10/2015 tarihli raporu ile davacının maluliyet oranı belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem

Heyetince maluliyet oranı hükme esas alınarak belirlenen hesap raporuna göre karar verilmiştir. Hükme esas alınan maluliyet raporunda, her ne kadar davacının tıbbi belgelerinin incelendiği belirtilmişse de, davacının %5 oranında engelli olduğunu belirten ... ... Devlet Hastanesinin 30/04/2014 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunun incelenmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle raporda, taraflar arasında görülen ve hükme bağlanıp kesinleşen Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 15/07/2015 2015/E.1846.42 - K.2015/6484 sayılı başvurusunda ... ... Devlet Hastanesinin 30/04/2014 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunda tespit edilen %5 maluliyet oranının, ...

Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 05/11/2014 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporundaki %25 maluliyet oranına ve hükme esas alınan maluliyet raporundaki %43,2 maluliyet oranına artması nedeni ile davacının kaza tarihinden sonra trafik kazasına bağlı olan maluliyetin artmasına ilişkin gelişen durumların olup olmadığı ve nedenleri yönünden ayrıca ve açıkça bir tespit veya değerlendirme yapılmamıştır.

Bu haliyle Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun olmayıp, eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde Hakem Heyetince, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun ve davacının bizzat muayenesi sağlanarak yeni bir rapor alınması ve ... ... Devlet Hastanesinin 30/04/2014 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporundaki tespit edilen %5 maluliyet oranının, ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 05/11/2014 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporundaki %25 maluliyet oranına ve hükme esas alınan maluliyet raporundaki %43,2 maluliyet oranına artmasına ilişkin gelişen durumların olup olmadığı, var ise dava konusu kazayla bağlantısı olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve açık şekilde rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; davacı taraf, dava dilekçesinde ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 05/11/2014 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunda belirlenen %25 maluliyet oranına göre davalı tarafa başvuruda bulunduklarını ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını belirterek talepte bulunmuş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı

Başkanlığının 21/10/2015 tarihli raporunda davacının maluliyet oranı %43,2 olarak tespit edilmiş ve bu maluliyet oranı esas alınarak hazırlanan hesap raporuna göre davacı talebini ıslah etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu maluliyet ve hesap raporu hükme esas alınarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmişse de, davacının başvuru dilekçesinde maluliyet oranının %25 olduğunu belirtmesi ve artan maluliyete dair bir talebi olmadığının anlaşılmasına göre, yapılan ıslah dikkate alınarak HMK'nın 26. maddesine aykırı bir şekilde talep aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.