Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3955 K.2020/3118

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. 03/11/2005 tarihinde davacı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç ile davalıların maliki ve sigortacısı oldukları ... plakalı aracın karıştığı üç araçlı kaza sonrası, ... plakalı araçta bulunan dava dışı yolcular ...'in yaralandığı ve eşi ...'in ise vefat ettiğini, zarar gören dava dışı ... tarafından davacı şirket (...) ve sigortalısı ..., kazaya karışan diğer araç (...) sigortacısı ...

Sigorta A.Ş. ve sigortalısı ... ile yolcu oldukları araç (...) sigortacısı davalı ... aleyhine Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/290 E. sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, yargılama sonunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu bulunduğunu, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, söz konusu ilamın icrası için Tokat 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/133 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirket tarafından 04/04/2013 tarihinde 97.139,00 TL ödeme yapıldığını,

davacı ... şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 22. İcra Dairesinin 2013/9258 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalıların itirazı sebebiyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının davalılardan 97.541,53 TL alacaklı olduğunun tespiti ile davalıların İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğü'nün 2013/9258 sayılı takip dosyasına yaptığı vaki itirazın iptali ile takibin 97.541,53 TL üzerinden devamına, 97.139,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlar göz önünde tutularak ticari faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ...Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, çok araçlı kazada, kusuru bulunmayan aracın ... sigortacısı tarafından ödenen tazminatın, kazada %100 kusuru bulunan araç işleten ve ... sigortacısından rücuen tahsili istemine dayanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kazada zarar gören dava dışı yolcu ... tarafından, yolcu oldukları araç işleteni (eldeki davanın davalısı ...) ve sürücüsü (dava dışı ...) dışındaki kazaya karışan tüm araçların işleten, sürücü ve ... sigortacısı şirketlere karşı Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/290 E. sayılı dosyası ile tazminat davası açılmıştır.

Yargılamada zarar görenin yolcu olduğu araç sürücüsü ...'in tamamen kusurlu olduğu, diğer araçların kusursuz olduğu sonucuna varılmışsa da davalılar sigorta şirketleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm tam kusurlu araç sigortacısı davalı ...Ş. vekili ve kusursuz araç sigortacısı davalı Groupama (...) Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş ve davalı Groupama (...) Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddedilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

Bozma sonrası Gerede Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/352 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama ile tazminatın kusursuz araç sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'nden tahsiline karar verilmiş; hükmün, davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine bozmaya uygun hükmün onanmasına karar verilmiştir. Bu ilama ilişkin bozma öncesi sigorta şirketlerine karşı başlatılan ilamlı icra yoluyla

takipte Hdi Sigorta A.Ş. tarafından 04/04/2013 tarihinde 97.139,00 TL ödeme yapılmış ve yapılan bu ödemenin rücuen tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğü'nün 2013/9258 sayılı takip dosyası ile ... Sigorta A.Ş. tarafından kusurlu araç işleteni (...), sürücüsü (...) ve ... sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ne karşı ilamsız takip başlatılmış, eldeki davada ... Sigorta A.Ş. ve ... tarafından bu takibe karşı yapılan itirazların iptali istenmektedir.

Dairemiz geri çevirme kararı gereği dosya kapsamına alınan Tokat 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1888 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 17/04/2006 tarihinde alacaklı ...'in borçlu ... Sigorta A.Ş.'ne karşı toplam 45.233,00 TL asıl alacak için ilamsız takip yaptığı, borçlu ... Sigorta A.Ş. tarafından 45.233,00 TL'nin ferileri ile birlikte icra dosyasına 50.350,64 TL olarak ödendiği anlaşılmıştır.

Davacı ... şirketinin basiretli bir tacir gibi davranmayıp Gerede Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararı temyiz etmeyerek ödememesi gereken miktarı zarar görenlere ödemesi, davacının kendisine rücu hakkı vermeyecekse de, davalı ... şirketi açısından temyizindeki talebi ile bağlı kalınarak Tokat 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1888 sayılı takip dosyasına ödenen 45.233,00 TL'den kalan bakiye limiti 4.767,00 TL kadar rücu edebileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.