Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/399 K.2020/3031

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı .... Vekili ile davalılar ... ve ... Klima Ser. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın 08/07/2007 tarihinde davacı ...'ün sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde davacı sürücü ile diğer davacı yolcuların yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı taraf aracının pert olduğunu, davacı ...'nın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, davacı ...'nın tedavisi nedeniyle sadece hastaneyle ilgili olarak 15.000,00 TL civarında tedavi masrafına ilişkin fatura hesabı yapıldığını, bunun dışında refakat vs. giderlerin de bulunduğunu beyanla şimdilik tedavi masrafları için 1.000,00 TL, davacılar ... ve ...'in iş gücünden azalma nedeniyle

her biri için ayrı ayrı 500,00 TL, davacı ... ...'un iş gücünden azalma nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... ve ...'in her biri için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, davalının karşı aracın trafik sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle tedavi giderlerinden doğan zararlarına istinaden şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili, kusura itiraz ederek her iki davacının da kaza sebebiyle işten çıkarılmayıp işlerine devamı ettiklerinden herhangi bir zararlarının söz konusu olmadığını, davalılar tarafından davacılara manevi tazminata mahsuben 13.366,00 TL ödeme yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... ...'ün maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 129.944,00 TL Maddi tazminatın davalılar ... ve ... Klima San. Tic. Ltd.

Şti'den 08/07/2007 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, birleşen dosya davalısı olan ... açısından ise bu tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 17.588,00 TL'lik kısmının ise 13/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'e verilmesine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulü ile, 3.350,00'şer TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Klima San. Tic. Ltd.

Şti'den 08/07/2007 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ...'ün kazanç kaybı nedeniyle açmış olduğu davasının reddine, davacı ...'ün kazanç kaybı nedeniye açmış olduğu davasının kısmen kabulü ile, 273,93 TL'nin davalılar ... ve ... Klima San. Tic. Ltd. Şti'den 08/07/2007 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı

...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... Vekili ile davalılar ... ve ... Klima Ser. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Temyize konu karar, davacı ... için 273,93 TL kazanç kaybı yönünden karar yılı itibarı ile kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı .... Vekili ile davalılar ... ve ... Klima Ser. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin davacı ... için hükmedilen 273,93 TL kazanç kaybına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekili ile davalılar ... ve ... Klima Ser. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ilişkindir.

Davaya konu trafik kazası sonucunda davacı malul olacak derecede yaralanmış olup, eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 Sayılı TCK'nun TCK 89 ve 66/1-e maddelerine göre öngörülen ceza zamanaşımı süresi 8 yıldır.

O halde mahkemece davalı davalılar ... ve ... Klima Ser. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin süresinde yaptığı ıslah zamanaşımı definin değerlendirilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

4-Davalı .... Vekili, davacı ... için poliçe limiti olan 60.000,00 TL'nin ödendiği savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, davalı ... Şirketinin savunması üzerinde durularak bir değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

5-Bozma neden ve şekline göre; vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.