Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/4014 K.2020/6696

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten/ sürücüsü, trafik sigortacısı ve manevi tazminat teminatı da içeren ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacının eşinin idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacının ölen eşi için cenaze gideri yapmak durumunda kaldığını, aynı kazada yaralanan davacının gelir kaybına uğradığını, eşinin ölümü ve kendi yaralanması nedeniyle davacının manevi zarara da uğradığını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı Allinaz Sigorta manevi tazminattan,

davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 74.000,00 TL. manevi tazminatın dava ve kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 750,00 TL. işgöremezlik tazminatı ve 105,00 TL. cenaze giderinin, davalı ... yönünden kaza ve davalı ... yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacının kendi yaralanmasından dolayı 4.000,00 TL. ve eşinin ölümünden dolayı 20.000,00 TL. manevi tazminatın, Hüseyin

Yürür yönünden kaza ve davalı ... Şirketi yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından; yerel mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 14.05.2018 tarih, 2017/3464 Esas ve 2018/4954 Karar sayılı ilamı ile kararının bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 35.000,00 TL'nin davalı ... yönünden kaza ve davalı ... yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Mahkeme tarafından davacının eşinin ölümü nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın az olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasından sonra, davacı için manevi tazminatın takdiri esnasında, Dairemizin bozma ilamının kapsamı, davacının ölen

eşinin kazada kusursuz ve davalı sürücünün tam kusurlu olduğu; olay tarihi ve paranın alım gücü gibi somut olayın özellikleri yeterince dikkate alınmadan tazminat belirlenmiştir. Somut olayın özellikleri ile hak ve nasafet kuralları gereği, bir miktar daha yüksek manevi tazminata karar verilmeyişi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davacı taraf, manevi tazminatın trafik sigortacısı ... dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkeme tarafından da davacının talebi kısmen kabul edilerek hükümde belirtilen miktarda manevi tazminatın davalı ... ve Allianz Sigorta'dan tahsiline karar verilmiş, manevi tazminattan davalı ... sorumlu tutulmamış olmasına rağmen; davacı lehine hüküm altına alınan manevi tazminat üzerinden hesaplanan vekalet ücretinden ve manevi tazminatın harcından ... de sorumlu tutulmuştur. Kabul edilen manevi tazminat yönünden, sadece sorumluluğuna hükmedilen davalılar aleyhine vekalet ücreti ve harca hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davacının manevi tazminat talebinden sorumlu tutulmayan davalı ... aleyhine de vekalet ücreti ve harca hükmolunması doğru değildir.