Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/4031 K.2021/1713

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Davalılar arasındaki ... 1667, 1669, 1876, 1878, 1879 parseldeki devir işlemlerinin İİK. madde 277 ve devamı maddeleri ile sair mevzuat gereği iptaline, taşınmazların davalı 3. şahıslardan başkaca kimselere devredilmiş olması ihtimaline binaen müvekkilin alacağının güncel bakiyesini geçmemek kaydıyla İİK. m. 283 gereğince 3. şahısların taşınmazın gerçek değeri nispetinde nakden tazmine mahkum edilmesine, söz konusu taşınmazlar üzerinde taraflarına cebri icra yapabilme yetkisinin tanınmasına ve taşınmazın 3 kişilere devrinin önlenmesi bakımından tapu kaydına ihtiyati haciz zımnında iş bu dava dosyasından ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davalı müvekkil aleyhine açılmış olan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; haksız olarak açılan davanın öncelikle usulden, mümkün olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 25/06/2018 tarih ve 2016/1842 Esas, 2018/6327 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ...'ın davaya konu taşınmazlarda küçük paydaş olduğu, taşınmazların intikal ile miras hissesi oranında kendisine küçük kısımların kaldığı, taşınmazların diğer dava dışı hissedarlarla alınan ortak karar doğrultusunda satışının yapıldığı, satın alan şahısların kötü niyetli olduklarını gösterir her hangi bir delil ibraz edilemediği, tapu kaydından davalı ...'nin ...'tan taşınmazı satın almadan önce taşınmazda hissesinin bulunmadığı, 02.08.2010 tarihinde ...'nin taşınmazı satın alarak hissedar olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, her ne kadar Dairemiz bozma ilamında davalı ...’nin satın aldığı taşınmazda daha önceden hissedar malik olduğu belirtilmişse de, bu durumun maddi hataya dayalı olduğunun mahkemece anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmüne uyulan bozma ilamında.

İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemlerin, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususunun düzenlenmiş olduğu, davalı 3. kişi olan ... ve ...’ın borçlu ...’ın dayısının çocukları olması nedeniyle mahkemece; üçüncü kişilerin borçlunun mali durumunu bilebilecek kişilerden olup olmadığı hususunda İİK'nun 280.maddesi gereğince bir değerlendirme yapılması gereğine değinilmiş olup, mahkemece bu kez;

davalı ...'ın davaya konu taşınmazlarda küçük paydaş olduğu, taşınmazların intikal ile miras hissesi oranında kendisine küçük kısımların kaldığı, taşınmazların diğer dava dışı hissedarlarla alınan ortak karar doğrultusunda satışının

yapıldığı, satın alan şahısların kötü niyetli olduklarını gösterir her hangi bir delil ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Somut olayda; davalı borçlu ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazlardan ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 1669 parsel, 1878 parsel ve 1879 parseldeki hisselerini 02/08/2010 tarihinde davalı 3.kişi ... ve ...’a devretmiştir. Dosyada mevcut nüfus kayıtlarından davalı 3. kişi ... ve ...’ın davalı borçlu ...’ın dayısının çocukları olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davalı 3.kişi ... ve ...’ın İİK'nun 280/1 maddesi kapsamında borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu aksininde ispat edilemediği anlaşıldığından davanın davalı ... ve ...’a devredilen taşınmaz hisseleri yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.