Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/406 K.2020/2487

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. 28/11/2015 tarihinde, dava dışı ... sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...' in oğlu diğer müvekkiller ... ve ... da abisi olan ... vefat ettiğini, müvekkili ... oğlu ... desteğinden, diğer müvekkillerinin ise ağabeyleri olan ... desteğinden mahrum kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 4.500,00-TL,

müvekkilleri Helin ve İlyas için ayrı ayrı 250,00'şer-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00-TL cenaze ve defin giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 02/02/2017 tarihli dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat talebini 90.887,32-TL, cenaze ve defin gideri talebini 8.800,00-TL olmak üzere toplam 99.687,32-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/1873 Esas-2018/1820 Karar sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davanın destekten yoksun kalma tazminatı bakımından kısmen kabulü ile.

4500 TL'nin dava tarihi olan 20/01/2016 tarihinden itibaren, 86.387,32 TL'nin ıslah tarihi olan 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine, ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, Cenaze ve defin giderleri için 500 TL'nin dava tarihi olan 20/01/2016 tarihinden itibaren, 2.500 TL'nin ıslah tarihi olan 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine,karar vermiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesince, Davacılar vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine; davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü; davalı vekilinin müterafik kusur indirimi yönündeki savunmasının kabulüne karar vererek, Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/10/2017 tarih ve 2016/175 Esas, 2017/736 Karar sayılı hükmünün 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, kaldırılan hükmün yerine yerine geçmek üzere.

Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile. 90.887,32-TL olarak hesap edilen destekten yoksun kalma tazminatından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 72.709,85-TL destekten yoksun kalma tazminatının 4.500,00-TL'sinin dava tarihi olan 20/01/2016 tarihinden itibaren, 68.209,85-TL'sinin ıslah tarihi olan 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine,

İlyas Oral ve Helin Oral için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, 3.000,00-TL cenaze ve defin giderinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 2.400,00-TL cenaze ve defin giderinin 500,00-TL'sinin dava tarihi olan 20/01/2016 tarihinden itibaren, 1.900,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Olay tarihinde düzenlenen dosyada mevcut kaza tespit tutanağına göre; desteğin yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu 52/1-b maddesi uyarınca hızını kullandığı aracın gerektirdiği şartlara uydurmamak ve yine aynı yasanın 65/1-a taşıma kapasitesinin üstünde yolcu aldığı için kusurlu bulunmuştur.

Dava dosyasına davacı vekili tarafından ibraz edilen ve aynı kaza sebebiyle Erciş 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/269 Esas sayılı dosyasından alınan ve güçlü delil teşkil eden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 28.09.2017 tarihli raporuna göre müteveffa sürücü ... kusursuz olduğu ve müteveffa idaresindeki kamyonetin seyir yoluna köpeğin çıkmış olması hususunun sonuç üzerine %100 oranında müessir olduğu tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkeme dosyasında yer alan kusur raporu ile kaza tespit tutanağında belirlenen kusur dağılımı birbirleriyle uyumlu değildir.

Bu durumda mahkemece; kaza tutanağı ile kusur bilirkişisi raporundaki kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan, dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ve önceki bilirkişi raporu incelenerek kusur konusunda çelişkileri giderici, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sürücünün kusursuz olduğu belirlenirse sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.