Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/4145 K.2020/5061

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve süresinden sonra davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı borçlu ... hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/72 sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını, ancak davalının borcunu ödemediğini, bu sırada adına kayıtlı ... ilçesi ... Köyü 103 ada 15 parsel sayılı taşınmazını mal kaçırmak amacıyla kardeşi ...'a, ...’ın da diğer davalı ...’a devrettiğini belirterek davanın kabulü ile ... ilçesi ... köyü 103 ada 15 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 31/08/2012 tarihinde yapılan satışın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; Haksız davanın öncelikle zaman aşımı yönünden aksi halde esastan reddini savunmuştur.

Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile, ... ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan 103 ada 15 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 31/08/2012 tarihli 1105 yevmiye numaralı satış işleminden ibaret tasarrufun iptali ile eski halin iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Temyiz olunan mahkeme kararı davalı ...’a 05/01/2016 tarihinde tebliğ olunmasına karşın karar HUMK'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi

geçirildikten sonra 26/02/2016 tarihinde temyiz edildiğinden HUMK'nun 432. maddesi hükmü uyarınca davalı ...’ın temyiz isteminin süreden reddi gerekmiştir.

2-Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekili; dava konusu taşınmazın davalı borçlu ... adına kayıtlı iken aleyhine açılan destekten yoksun kalma ve tazminat davası nedeniyle mal kaçırmak amacıyla 25/03/2003 tarihinde taşınmazı davalı ...'a devrettiğini, bunun üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/101 esas sayılı dosyası ile açılan tasarrufun iptali davasında mahkemenin satışın iptaline karar verdiğini, satışın iptali davasının kesinleştirilmemesini fırsat bilen davalı ...’ın taşınmazı diğer davalı ...'a sattığını, iş bu satışın müvekkillerine zarar vermek amacıyla yapılmış olduğunu belirterek bu tasarrufun iptalini talep etmiş ve mahkemece dava; hukuki tasnifinde İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali olarak kabul edilmiş ve dava bu şekilde görülmüştür.

İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir.

Aynı yasanın 284.maddesinde iptal davasının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisindeki belgelerden dava konusu taşınmazın ilk olarak davalı borçlu ... tarafından davalı 3.kişi ...’a 25/03/2003 tarihinde devredildiği, daha sonra davalı borçlu ... ile davalı 3.kişi ... arasındaki bu tasarrufun iptali için ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2003/101 esas sayılı dosyasından dava açıldığı, tasarrufun iptaline karar verildiği ve bu kararın, 16/05/201 3 tarihinde kesinleştiği, sözü edilen karar

kesinleşmeden önce 31/08/2012 tarihinde dava konusu taşınmazın davalı 3.kişi ... tarafından davalı 4.kişi ...’a devredildiği ve eldeki davanın 26/11/2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre İİK'nun 284.madde kapsamında, taşınmazın ilk tasarruf tarihi olan 25/03/2003 tarihinden itibaren 5 yıllık süre geçtiğinden ve davalı borçlu ... ve davalı 3.kişi ...’a karşı açılan ilk tasarrufun iptali davası eldeki dava açılmadan önce kesinleştiğinden, mahkemece İİK’nun 284.maddesine göre hak düşürücü süre geçtiği için davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; İİK'nun 277. ve izleyen maddelerinde iptal davasına konu tasarruflar özünde geçerli olmasına rağmen kanunun icra hukuku yönünden iptaline imkan verdiği tasarruflardır. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek tapunun iptal ve tesciline gerek olmaksızın davacının taşınmazın haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekirken tasarrufun iptali ile eski hale iadesine karar verilmesi de doğru değildir.