Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/4159 K.2020/4408

Davacı .... ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... arasındaki dava hakkında Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.03.2016 gün ve 2014/144-2016/96 sayılı hüküm Dairemizin 12.03.2019 gün ve 2016/9720-2019/2797 sayılı kararı ile bozulmuş, süresi içinde davalılar ... ve... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğinden bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 02.03.2019 gün ve 2016/9720 Esas-2019/2797 sayılı kararı ile bozulmuş, süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, yeniden yapılan inceleme sonunda:

Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve... vekillerinin aşağıda yazılı bendin kasamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteklerinin reddi gerekmiştir.

2-Karardan sonra davalı ... vekili Avukat ... 10.02.2020 tarihli dilekçesi ile dava dayanağı Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3825 ve 2013/5199 sayılı takip dosya borçlarının ödendiğini belirterek icra tutanaklarını sunmuş olduğundan, mahkemece, bu icra müdürlüklerinden dosya borçlarının ödenip ödenmediği araştırılarak, borçların ödenmiş olduğunun tesbiti halinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve yargılama giderinin HMK’nun 331/1. maddesine göre tarafların haklılık oranına göre belirlenmesi için kararın bozulması, aksi durumda bozma ilamına göre karar verilmesi gerektiğinden davalılar ... ve... vekillerinin karar düzeltme isteğinin kısmen kabulü gerekmiştir.

3-Dava konusu 123 ada 17 parsel nolu taşınmaz 08.01.2013 tarihinde borçlu Ramazan tarafından davalı ...’a o da 21.01.2013 tarihinde davalı ...’e satıldığı halde Dairemiz kararının 1. bendin 4. paragrafındaki “Bu taşınmaz davalı ... tarafından 15.01.2013 tarihinde davalı ...'e o da 16.09.2013 tarihinde davalı ...'a satmıştır. Davalı ... ve ... borçlunun akrabaları olduğu anlaşıdığından bu şahıslarında iyiniyetli olduklarından söz edilemez“ ibaresinin maddi yanılgı sonucu konulduğu aynı bendin diğer kısımlarında bir hata bulunmadığından bu bölümün 1. bent 4. paragrafından çıkartılması gerektiği anlaşılmıştır.