Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/4189 K.2020/7325

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalılar Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi, davalı ..., davalı ... Tur. Oto San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kullanmış olduğu araçla, davalıların sürücüsü, maliki ve ZMSS'si oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını belirterek ıslahla birlikte 163.566,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, 18.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, birleşen dava ile 63.566,06 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı ... Turizm A.Ş. vekili, müvekkilinin araç kiralama şirketi olduğunu, kazaya karışan aracı 18/01/2008 tarihinde 36 aylığına ...Sağlık Ürünleri Ltd. Şti.'ne kiraladığını, uzun süreli kiralama nedeniyle müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu beyan etmiş, davalı ... A.Ş. vekili ise, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davalı... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili, tazminat talebinin zamanşımına uğradığını talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dava davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı ... Turizm bakımından açılan davanın reddine, 163.566,06 TL tazminatın (Davalı ...

Şirketinin bu tazminattan en fazla kaza tarihinden geçerli olan kişi başına ölüm teminat üst limiti 100.000,00 TL'den sorumlu olmasına ve Avanos İcra Müdürlüğünün 2013/560 sayılı dosyasına sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin infaz işlemlerinde dikkate alınmasına) dava tarihinde(31/03/2009) diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16/07/2008 tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmak suretiyle davalı siforta şirketi ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

iş bu tazminata kaza tarihi olan 16/07/2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davada.

63.556,06 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (16/07/2008 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) (Asıl dava yönünden tahsilde tekerrür yaratmamak şartıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (Asıl dava yönünden tahsilde tekerrür yaratmamak şartıyla) iş bu tazminata kaza tarihi olan 16/07/2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi, ..., ...

Tur. Oto San ve Tic. Ltd.

Şti. ve... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... Tur. Oto San ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilinin tüm, davalı... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. İle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Karayolu Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, KTK 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu Güvence Hesabı karşılayacaktır.

Karayolları Trafik Kanununun 93. maddesi gereği Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır. Yine Sigortacılık Yasası 11. madde hükmüne görede aynı husus açıklanmıştır. Böylece Hazine Müsteşarlığı kanundan aldığı yetki ile zorunlu sigorta genel şartlarını belirler. Somut olayda kaza tarihi olan 16.07.2008 tarihinde kişi başına sakatlanma için poliçe limiti 125.000,00 TL'dir.

Mahkemece sorumluluk miktarının ihtilafa yol açmayacak şekilde açık ve net olarak hüküm fıkrasında belirtilmesi gerekirken infazda tereddüde yol açacak şekilde dava sonucunda hükmedilen tazminat miktarlarından davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olduğunun belirtilerek karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3- Mahkemece sorumluluk miktarının ihtilafa yol açmayacak şekilde açık ve net olarak tespit ettikten sonra dava sonucunda hükmedilen tazminat miktarlarından davalı ... şirketinin poliçe limitleri belirlenmeden ve davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu

olmasına göre; ayrıca davalılar aleyhinde hükmedilecek yargılama gideri, harçlar ve vekalet ücretleri bakımından temyiz eden davalı ... yönünden sorumlu olduğu poliçe limitinin tazminata oranlanmak suretiyle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi de isabetli olmamıştır.

4-Karar başlığında davalı ...'nin ünvanı yanlış yazılmış ise de, bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.