Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/4192 K.2020/2096

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 10.03.2013 tarihinde davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın, ... plakalı araca çarparak hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, trafik kazası tespit tutağı ile davalının alkollü olarak araç kullandığı ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yapılan incelemeye ve ekspertiz raporuna göre hasara uğrayan karşı araç için 06.08.2013 tarihinde 9.300,00 TL ödendiğini,

müvekkil şirketin trafik kazası tespit tutanağında belirlenen kusur tespiti ve trafik sigortasının Genel şartları 4. maddesi hükmü dikkate alındığında işbu rücuen tazminat davasını sigortalı araç sürücüsü ve malikine açma zarureti hasıl olduğunu beyanla, 9.300,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ...'ın sözleşmeye taraf olmadığını, rücu şartlarının gerçekleşmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.