Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/4201 K.2020/2214

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; asıl davada, 05/10/2013 tarihinde müvekkillerinin babası ...idaresindeki otomobilin ... istikametinden ... istikametine seyir halinde olan otobüs ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin babasının vefat ettiğini, annesinin yaralandığını, davalıların meydana gelen trafik kazasında birinci derecede kusurlu olduklarını, bu olay nedeniyle babasını kaybeden ve annesinin de ağır bir şekilde yaralanan müvekkillerinin büyük bir acı ve üzüntü yaşadığını, müvekkillerinin ...dan kaynaklanan tazminat hakkı olduğunu, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden

itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen 2014/184 E. sayılı dosyada, meydana gelen trafik kazasında birinci derecede kusurlu olan otobüs sürücüsü ..., aracın sahibi ... Tur Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve aracın 3404 005336930 poliçe numarası ile sigortalı bulunması nedeniyle zorunlu karayolu taşımacılık sorumluluk sigortacısı ...

Sigorta olduğunu, bu olayda eşini kaybeden ve kendisi ağır bir şekilde yaralanıp kazadan sonra hastanede yaşam mücadelesi veren müvekkilleri ...'ın çok büyük bir acı ve üzüntü yaşadığını bu nedenle 100.000,00 TL manevi tazminata, kazada babasını kaybeden müvekkilleri ... için 50.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü ... ve ... Tur Turizm İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair haklarının saklı kalması nedeniyle ... için 1.000,00 TL ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen 2016/343 E. Sayılı dosyada, meydana gelen kazada davalıların sürücüsü, sahibi ve zorunlu karayolu taşımacılık sorumluluk sigortacısı olduklarını, davacıların murisinin ... Üniversitesi öğretim üyesi olup geride bakmakla yükümlü olduğu eşi ... ve lise öğrencisi kızı kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ... için 41.609,75 TL, ... için 10.725,62 TL maddi tazminatın ( sigorta şirketi bakımından sigorta limiti ile sınırlı olmak koşulu ile) kaza tarihi olan 05/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davalı ...'ye açılan davanın reddine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Turizm ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınmasına, birleşen 2014/184 ve 2016/343 Esas sayılı dosya davacıları ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin kabulü ile her iki davacı için ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi tazminatın 16/04/2014 tarihinden itibaren, davacı ... için 40.609,75 TL'nin davacı

... için 9.725,62 TL'nin 28/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Turizm, ... ve ... Sigorta A.Ş'den (sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 28/04/2016 tarihinden itibaren ve sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen 2014/184 Esas sayılı dosya davacıları ... ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 20.000,00 TL, davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Turizm ve ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili birleşen dosyalardaki dava dilekçesinde destek tazminatlarına kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Araç işleteni ve sürücüsü olan davalılar hükmedilen tazminatın tamamı yönünden haksız eylemin meydana geldiği tarihte temerrüde düşer.

Somut uyuşmazlıkta, davalılardan araç sürücüsü ve işleteninin zararın tamamı yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü ile araç işleteni ve araç sürücüsü davalılar yönünden hükmedilen maddi tazminatlara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nun geçici 2/3 maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.