Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/4223 K.2020/8362

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili ve dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, 24 gün hastanede yattığını, sonrasında da 6 ay boyunca çalışamayıp kazanç kaybına uğradığı gibi bakıma muhtaç hale geldiğini, tedavi sürecinde yol gideri yapmak zorunda kaldığını, kazadaki yaralanması nedeniyle maluliyeti oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 5.000,00 TL. maddi ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ve dahili davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 1.270,00 TL. maddi tazminatın 03.11.2006 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline.

301,50 TL. tedavi giderinin 31.07.2006'dan işleyecek yasal faiziyle birlikte dahili davalı SGK Başkanlığı'ndan tahsiline; davacı için 1.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve İETT Genel Müdürlüğü'nden müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, tüm taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizin 16.04.2018 tarih, 2015/9250 Esas ve 2018/4126 Karar sayılı ilamı ile; "davacının 4 ay işgöremezliğe uğrayacak biçimde yaralandığı gözönünde tutularak,

olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin uygun görülmediği; hüküm altına alınan 1.270,00 TL'lik maddi tazminata, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin de hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı İEET Genel Müdürlüğü ve ...'den müteselsilen tahsiline; davaya konu edilen 301,50 TL'lik tedavi giderine ilişkin hüküm kesinleştiğinden, bu hususta yeniden hüküm tesisine yer olmadığına; 1.270,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı İEET Genel Müdürlüğü, ... ve ... Sigorta'dan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ve dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; dahili davalı SGK Başkanlığı hakkında hüküm altına alınan 301,50 TL'lik miktar, temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından,

SGK Başkanlığı'nın önceki hükme ilişkin temyiz dilekçesinin reddedildiği ve önceki karar kesinleştiğinden dahili davalı SGK hakkında yeniden hüküm tesis edilmediği dikkate alındığında, dahili davalı SGK Başkanlığı'nın mahkeme son hükmünü temyizde hukuki yararının bulunmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin (kusur) yeniden incelenemeyecek olmasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre;