Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/4225 K.2020/6142

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Grup Asansör Elk. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin, davalılardan ... Grup Asansör Elektrik ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'den, Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/437 E 2011/362 K sayılı tazminat dosyası nedeni ile alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin bu alacağının kesinleştiğini, bu ilama dayalı olarak Çorlu 3.İcra Müdürlüğü'nün 2011/9186 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak alacağın tahsil edilemediğini, davalı ... Grup Asansör Elektrik ve İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti.'nin maliki bulunduğu dava konusu taşınmazını diğer davalı ...'e hiç bir bedel almaksızın devrettiğini, yapılan bu işlemin alacaklılardan mal kaçırmak gayesi ile yapıldığını belirterek, davalılar arasındaki satış işleminin iptali ile taşınmaz üzerinde taraflarına cebri icra yapabilme yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın aciz vesikası ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Grup Asansör Elk. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Mahkemece; icra takip dosyasında bulunan ve borçlunun adresinde düzenlenen haciz tutanağında, gelinen adreste, ... ve Mekanik ... isimli şirket olduğunun görüldüğü, adreste bulunan şirket çalışanının, borçlu şirketin kendilerinden önceki kiracı olduğunu, taşındığını, adreslerini bilmediğini beyan ettiğinin belirtildiği, bu tutanağın geçici aciz vesikası niteliğinde de olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasından ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından veya bozulmasından sonra bile sunulma olanağı vardır.

Somut olayda borçlu davalının ticaret sicilinde kayıtlı adresinde 21/03/2012 tarihinde haciz işlemi yapıldığı,ancak borçlu şirketin bu adreste daha önce kiracı olduğu adresten taşındıkları anlaşılmışsa da, haciz yapılan adresin davalı borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı adresi olması, ticaret siciline başka bir adresin bildirilmemesi gönderilen tebligatların muhtarlıkta kaydı olmadığından iade edildiği adresinin tespit edilememesine ve bu adreste yapılan hacizde de;

borçlu ve borçluya ait haczi kabil mal bulunamadığının tespit edilmesine göre 21/03/2012 tarihli bu haciz tutanağının geçici aciz vesikası niteliğinde olduğunun kabulü ile dava şartının gerçekleştiği düşünülerek işin esasına girilmek suretiyle tarafların delillerinin toplanması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

2-Kabule göre de, dava; dava şartı yokluğundan reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Grup Asansör Elk.ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi de isabetsiz olmuştur.