Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/4288 K.2020/7622

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ....'nin zorunlu, diğer davalı ....'nin ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın kusurlu şekilde davacıya ait araca çarptığını, davacının aracındaki hasarın tespiti amacıyla yetkili serviste tamiri için 28.962,00 TL bedel tespit edildiğini ve tamir süresinin 60 gün olduğunu, kaza sonucunda davacının aracının pert olduğunu ve Türk Gümrüğüne bırakmak zorunda kaldığını, (geçici kabul ile giriş yapan aracın hurdasının yurtiçinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığını ve hurdanın yurtdışı edilme masraflarının da ekonomik olmaması sebebiyle aracın gümrüğe terkedilmesi ile millileştiğini,

bu nedenle rayiç değerden hurda bedelinin de düşülmemesi gerektiğini), Almanya'da yaptırılan tespite göre aracın rayiç değeri 9.900 euro maddi tazminatın fiili ödeme günü kur karşılığı Türk lirası olarak değişken faizi ile ....'den poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi 30/09/2014'den itibaren, ....'den poliçe limitini aşan kısımdan dava tarihinden itibaren, Almanya'da ödenen 985,40 euro ekspertiz giderinin karar tarihindeki kur

karşılığı Türk lirası olarak ve Türkiye'de ödenen 236,00 TL ekspertiz giderinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; araç başına 26.800,00 TL teminat ile sınırlı ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilecekse dahi poliçe teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunun kabulünün gerektiğini ve faiz başlangıcının dava tarihi olmasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; poliçe ile sağlanan ihtiyari mali sorumluluk teminatının kaza başına maddi 20.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının davalı ... şirketinden talepte bulunabilmesi için öncelikle kusuru ve trafik teminatını aşan gerçek zararının ispat edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 9.900 Euro hasar bedelinin 9.338 Euro'sundan davalı .... sorumlu olduğundan, bu bedelin dava tarihinden itibaren, 562,00 Euro'sundan davalı ... sorumlu olduğundan bu bedelin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş;

hükmün, davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20/11/2017 gün ve 2016/16817 Esas 2017/10706 karar sayılı ilamı ile "yargılama gideri olarak hükmedilmesi talep edilen ekspertiz giderleri hakkında (985,40 Euro ve 236,00 TL) herhangi inceleme ve değerlendirme yapılmayarak bu konuda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, yargılama gideri dışında, davanın esası Yargıtay bozma ilamı ile kesinleşmiş olduğundan ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı vekilinin dava dilekçesinde yargılama gideri talebi ile ilgili olarak 985,40 Euro'nun 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre fiili ödeme tarihindeki efektif

satış kuru karşılığı TL olarak davalılardan asıl davanın kabul oranlarına göre (Davalı ....'nin 68,34 Euro'dan sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya ödenmesine, 236,00 TL yargılama giderinin davalılardan asıl davanın kabul oranlarına göre (Davalı ....'nin 16,36 TL'den sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.