Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/43 K.2020/3438

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık poliçesi, diğer davalı ...Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ... Tur. Sey. Nakl. İnş. Taah. Eğit. Dan. Hizm. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin maliki olduğu, diğer davalı ...’ın sevk ve idaresindeki aracın 23/02/2012 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında, otobüs içerisinde yolcu olarak bulunan ...’in yaralandığını ve malul kaldığını beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın (maddi tazminat için davalı ... şirketleri sigorta limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25/07/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 62.005,01 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/03/2018 tarih ve 2014/11 Esas, 2018/24 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 61.247,67 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş (Münfesih Yapı Kredi Sigorta A.Ş.) yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ... Tur. Seyh. Nakl. İnş. Taah. Eğitim danışmanlık hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Tur. Seyh. Nakl. İnş. Taah. Eğitim danışmanlık hiz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebin reddine, davalı ...Ş hakkında açılan davanın reddine, karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davalı ... Sigorta A.Ş. arasında dava açıldıktan sonra düzenlenen tarihsiz ibranamenin en geç ödeme tarihi olan 10/11/2014 tarihinde düzenlenmiş olması ve bu suretle ibranamenin iptalinin istenebilmesi için KTK.nun 111. maddesinde düzenlenen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu ve davalı ...

Sigorta A,Ş. hakkındaki davanın dava açıldıktan sonra yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığı kabul edilerek, bu davalı hakkındaki dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulü ile Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/11 esas, 2018/24 karar sayılı ve 27/03/2018 tarihli kararının kaldırılmasına, davalı ...

Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 61.247,67 TL maddi tazminatın, davalılar ... Tur. Seyh. Nakl. İnş. Taah. Eğitim Danışmanlık Hiz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Tur. Seyh. Nakl. İnş. Taah. Eğitim Danışmanlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden müştereken ve

müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davacı vekilinin, ibranamenin geçersizliği talebini 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 28.maddesinde belirlenen sürede ileri sürmemiş olmasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.