Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/4330 K.2020/7034

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... ’ndan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, davalı borçlunun haczi kabil bir malının bulunmadığını, adına kayıtlı gayrımenkullerdeki 1/3 hissesini önce ...’a ondan da ...’a devredildiği, söz konusu tasarrufların mal kaçırma kasdı ile yapıldığını beyan ile davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın, davalıların ikametgahının bulunduğu yer olan Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek, yetki itirazında bulunmuş, ayrıca müvekkilinin ... Un ve İrmik Makarna ... Gıda San. Tic. A.Ş'nin yetkilisi ve büyük hissedarı olduğunu, ...'la bir akrabalığı olmadığını, ona olan 1.075.000 TL'lik borcunu ödeyemediği için borcuna karşılık gayrimenkulleri devrettiğini, halen bu gayrimenkulde kiracı olarak bulunduğunu, satışın gerçek bir satış olup, emlak beyannamesi değerleri üzerinden yapıldığını, aciz vesikası alınmadan bu davanın açılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazları 1.300.000,00 TL'ye satın aldığını, 750.000,00 TL'sinin tapuda ...'a ödendiğini, 550.000,00 TL'si için 10 eşit taksitle ödenmek üzere senet verildiğini, aralarında bir akrabalık olmadığını, taşınmazları, ...'la ... arasındaki kira ilişkisini kabul ederek satın aldığını, tapuda gösterilen değerlerin emlak beyannamesindeki değerler olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...’nın taşınmazları satın alması için banka hesap hareketlerini ve ödeme belgelerini delil olarak sunamadığı, aksine taşınmazların bedelinin elden verildiğini ileri sürdüğü, öncesi satış bedelinin nakit mevcudiyetini gösterir kaydın sunulamadığı, davalının taşınmaz alım satım işi ile iştigal ettiği savunma olarak sürülse de, bu iş ile iştigal ettiğini gösterir belgelerin sunulmadığı, borçlunun ilk elden satış yaptığı ...’in 22 gün sonra davalı ...’ya 55 taşınmazı aynı şekilde satışını yapmasının da hayatın olağan akışına aykırı, izahattan uzak olduğu,

davalının savunmasının soyut iddiadan öteye geçemediği, vergi ödemesini bertaraf etmek için, satış değerini senette düşük gösterilse dahi, buna dayalı tarafların taşınmazın gerçek değerini ödediklerini gösterir belge ve kayıt sunmadığı,

sonuçta piyasada bu şekilde borç yükü altında olan borçlunun, şirketi ayakta tutmak için taşınmazını piyasanın altında bir fiyat ile satılmasının hayatın olağana aykırı olup, makul seviyede bir insanın ölçütü olamayacağı anlaşıldığından davalıların borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak için muvazaalı satış olarak gösterdikleri anlaşıldığından alacaklının alacağını tahsiline yönelik satış yetkisi verilmesine dair davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kati aciz belgesi bulunan alacaklılar ile borçlu iflas etmiş ise iflas idaresi ya da İİK'nun 245 maddesi gereğince iflas idaresi tarafından dava hakkı kendisine devredilen alacaklılar açabilir.

İflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonraya kadar durdurur. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan alacaklının

açtığı davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. İşte bu nedenle, İİK'nın 194. maddesine göre hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.

Somut olaya gelince, UYAP kayıtlarından davacı ... Bankası A.Ş.’nin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2017 tarih, 2017/41 Esas 2017/942 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf istemini red ettiği ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 27.01.2020 tarih 2018/1539 Esas 2020/496 Karar sayılı ilamı ile Onanarak kesinleştiği, davalı ...’ın da vefat ettiği anlaşılmıştır.

a) Davacının iflas etmiş olması TBK'nun 513 hükümleri gereğince iflasın açılması ile vekilin temsil ve vekalet görevi sona ermiş olması karşısında mahkemece iflas idaresinin usulüne uygun tebligatla davadan haberdar edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra,

b)Davalı 4. kişi ...’ın da vefat ettiğinin anlaşılmasına göre davalı ...’nın mirasçılarının tespit edilerek davaya devam edilip edilmeyeceğinin hususu gözönüne alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.