Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/4369 K.2020/6841

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Tesisat Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Tek. Isıt. ve Kil. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya yangın poliçesi ile sigortalı olan konudan davalı firmalar tarafından satılan ve servis hizmeti verilen kombiden çıkan yangın sonucu sigortalısına ödenen 23.463,00 TL asıl alacak üzerinden başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız yere itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde reddini savunmuşlardır.

Yapılan yargılama sonucunda yerel Mahkemece verilen karar davalılar vekillerinin temyiz başvurusu sonucunda, Dairemizin 21.12.2017 tarih ve 2015/5471 E.,2017/11952 K. Sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;davacının davasının kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 8.İcra Müdürülüğünün 2012/14807 sayılı dosyasında 23.463,00 TL asıl alacak, 3.076,26 TL işlemiş reeskont faizi olmak üzere toplam 26.539,26 TL için davalıların itirazlarının iptaline, takibin

bu miktar üzerinden devamına, şartları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... Tek. Isıt. ve Kil. Tic. A.Ş. vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı tarafın, davasını ilk olarak İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı, anılan mahkemenin, 28.02.2014 tarihli ve 2013/290 Esas-2014/79 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın, İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2 maddesinde; “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder...." hükmü yer almaktadır.

Eldeki dosyada, Dairemiz bozma ilamının 2 nolu bendinde; temyize konu kararda görevsizlik kararı verilen mahkemedeki vekalet ücretinin hüküm altına alınmamış olması bozma nedeni yapılmış olmasına rağmen, bu hususun bozma sonrası tesis edilen kararda da gözardı edilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de;bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 delaletiyle HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.