Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/443 K.2020/6148

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından telep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.10.2020 Salı günü davalı ... ve vek. Av. ... geldi. Davacı ile diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... ve vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ...'in 05/02/2015 keşide, 15/04/2015 ödeme tarihli 2.000.000,00-TL bedelli bono karşılığında davacıya borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, ancak takibin sonuçsuz kaldığını, davalı borçlu ...'in alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla diğer davalı olan eşi Aslı Aktan'dan anlaşmalı şekilde boşanarak boşanma protokolü uyarınca kendisine ait bir adet taşınmazı davalı ...'a devrettiğini ileri sürerek, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; boşanmanın gerçek boşanma olduğunu, alacaklıdan mal kaçırma amacını taşımadığını, taşınmazın mahkeme kararı uyarınca davalı ... adına tescil edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalılar arasında yapılan tasarrufun iptaline davacının İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11692 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 5240 ada, 22 parsel de kayıtlı 3 numaralı bağımsız bölüm nolu taşınmazda haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinin ibrazı üzerine davalı ... vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 05/12/2018 tarihli ek karar tesis edilmiş, davalı ... vekili tarafından ek karar temyiz edilmiştir.

1-Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Eldeki davada davalılar zorunlu dava arkadaşı konumunda olup yatırılması gereken temyiz harcından müştereken ve müteselsilen sorumlu olan diğer davalı ... tarafından nispi temyiz harcının yatırılmış olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ...'in temyiz incelemesi için yatırması gereken eksik harç bulunmadığından; davalı ...'in temyiz itirazlarının da incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle; davalı ... vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 05/12/2018 tarihli ek karar kaldırılarak işin esasına geçildi.

2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili ve davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.