Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/4435 K.2019/10888

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, Gümerdiğin mahallesi, 4832 nolu parsel üzerinde 100 büyük başlık işletme tesisi yaptığını, bu tesisin davalı olan Neova Sigorta A.Ş.'ye 18/11/2014 tarihinde sigorta ettirildiğini, davalı şirketin bu tesisi sigorta ederken en ince ayrıntısına kadar incelediğini, fotoğrafladığını, müvekkili ile karşılıklı anlaşmalarından sonra sigorta şirketi poliçesinin hazırlandığını, müvekkilinin poliçe tutarını davalı şirkete ödediğini, 2015 yılı Mayıs ve Haziran aylarında aşırı yağışlar nedeniyle tesiste hasarlar meydana geldiğini,

bu zararın davalı ... şirketi tarafından giderilmesi için talepte bulunulduğunu, ancak davalı ... şirketi tarafından olumsuz cevap verildiğini, bu olumsuz cevap üzerine ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/6 Değişik İş nolu dosyası ile tesiste bilirkişi incelemesi yaptırdıklarını, bilirkişinin 08/09/2015 tarihli raporunu ilgili dosyaya sunduklarını, bu raporda toplam 118.918,00 TL masraf çıkarıldığını, dava konusu parselde betonarme duvar ve zeminde oluşan masraf miktarının 118.918,00 TL olduğunu, ayrıca dolgu kısmının tanına drenaj boruları ve drenaj boru üst kısmına taş, kum v.s. malzeme çekilerek zemindeki suyun uzaklaştırılması için 30.000,00 TL maliyet hesaplandığını, böylece toplam masrafın 148.938,00 TL göründüğünü, buna KDV ilave edildiğinde toplam alacak miktarının 175.746,84 TL olacağını,

müvekkilinin sigortanın geçerli olması için gerekli hususları yerine getirdiğini, poliçe şartları incelendiğinde müvekkilinin talebinde yüzde yüz haklı olduğunu belirterek, 175.746,84 TL'lik zararın davalı ... şirketinden tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı ... yönünden kısmen kabulü ile 140.323,24 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'nun 35.423,60 TL'lik talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekmektedir. HMK.’nun 1.maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tükecici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlene olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bunun yanında aynı yasanın 83. maddesi uyarınca, eğer taraflardan bir tanesi tüketici ise onun yaptığı işlemler ile ilgili olarak diğer yasalarda bir düzenleme varsa, buna rağmen bu işlemin tüketici işlemi olduğu ve bu yasanın görev ve yetkiye dair olan düzenlemesini engellemeyeceği, belirtilmiştir.

Görevli mahkemenin tayininde davalı ... şirketi ile davacı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır.

Somut olaya bakıldığında davacı sigortalı ile davalı ... şirketi arasındaki ilişki 6502 sayılı Yasanın 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılarak sonuçlandırılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile bakılması doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davacı taraf davalı ... şirketi nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı büyükbaş işletme tesisinde 2015 yılı Mayıs ve Haziran aylarındaki yoğun yağışlar sebebiyle hasar meydana geldiğini belirterek hasarın sigorta poliçesinden karşılanmasını talep etmiş, davalı ... şirketi ise hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece inşaat bilirkişi eşliğinde sigortalı işyerinde keşif yapılarak, meydana gelen zararın tesbiti hususunda inşaat mühendisinden rapor alınmış ve bu rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de alınan rapor hüküm vermeye elverişli değildir.

O halde mahkemece hasar dosyası da getirtilmek suretiyle İTÜ bünyesinden seçilecek 2 inşaat bilirkişi ve 1 sigorta uzmanı bilirkişiden oluşturulacak heyetten olayın meydana geliş şekli, yağış miktarı, sigortalı yerin durumu, inşaası ve sigorta poliçesindeki şartlar da dikkate alınarak gerekirse kusur dağılımı da yapılmak suretiyle rapor hazırlanılmasının istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.