Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/4461 K.2020/2466

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl dava dosyasında 19.05.2006 tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonu ile seyir esnasında aynı istikamette arıza şeridinde park halindeki ... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkillerinin müşterek mirasçısı ...'nin vefat ettiğini, bu nedenle zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında eş ... için 5.000,00 TL ve çocuk ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderleri için 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 8.000,00 TL maddi tazminat talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kazaya karışan aracın kaza tarihinde geçerli müvekkili şirket nezdinde sigorta poliçesi bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili; birleşen dava dosyasında, kazada ölen ...'nin desteğinden yoksun kalan eş ... için 5.000,00 TL ve çocuk ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderleri için 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 8.000,00 TL maddi tazminat zararlarının davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini davacı ... için 10.200,47 TL'ye, davacı ... için 31.807,76 TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davacı ... için 10.200,47 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte -sigorta poliçesinde belirtilen üst limitle sınırlı olmak üzere- davalıdan alınarak davacı ... verilmesine, davacı Hatice Sena Koruli için 31.807,76 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte -sigorta poliçesinde belirtilen üst limitle sınırlı olmak üzere- davalıdan alınarak davacı Hatice Sena Koruli'ye velayeten davacı ... verilmesine karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sebebi ile destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Açıklanan düzenlemeye göre, aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4'de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.

Somut olayda, davacılar tarafından, daha evvel ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/374 Esas-2010/222 karar sayılı dosyasında, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak davanın açıldığı, davanın reddine karar verildiği ancak kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) bir dava bulunduğundan birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/388 esas sayılı davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde esasa girerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.