Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/4535 K.2021/2039

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... ve Leyla vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin Fethiye 1. İcra Müdürlüğünün 2013/4332 sayılı dosyası ile davalılardan ...'dan alacaklı olduğunu, borcun ödenmediğini ancak davalının 375.000,00 TL'lik hissesini, boşanmış olduğu ve fakat hem işte hem de evde birlikte yaşadığı eşi diğer davalı ...'a devrettiğini, Akarca Mahallesinde bulunan 2073 ada 5 parselde kayıtlı villayı önce eşinin üzerine sonra aile dostu olan ... isimli kişinin üzerine devrederek kaçırdığını, 2 yıldır da bu evi eşiyle birlikte kullandığını, ...

Mahallesinde 1698 ada 2 parsel F blok 7 nolu bağımsız bölümü muvazaalı boşandığı eşinin üzerine devrederek kaçırdığını, ... Peyzaj Mimarlık Ltd. Şti.'deki hisselerini, ... ve ... üzerinden dolaştırıp iki işçisini paravan olarak kullanarak boşandığı eşi ... üzerine devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; şirket hisselerini ...'den devralmış olup 4. kişi konumunda olduğu için kötü

niyetli olduğunun ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; diğer davalı ... ile boşandığını ve kendisine davaya konu taşınmazların tazminat olarak verildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalı ... tarafından ... Peyzaj Mimarlık Turizm Tic. Ltd. Şti.'nin hisselerinin devrine ilişkin tasarruflar ile Fethiye ilçesi Akarca Mah. 2073 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile 1698 ada 2 parsel F blok 7 nolu bağımsız bölümün davalılara yapılan satışına ilişkin tasarrufun İİK. Nun 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline, davacıya Fethiye 1. İcra Dairesinin 2013/4332 esas sayılı takip dosyasında alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu şirket hisselerinin ve taşınmazların satışı ve alacağın tahsili konusunda yetki verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... ve Leyla vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu özelliği nedeniyle iptal davasının dinlenebilmesi için, öncelikle davacının borçludaki alacağının gerçek olması, tasarrufta bulunan kişinin de gerçekten borçlu olması gerekir. Bu nedenle iptal davasında davalı 3.kişi aciz belgesine bağlanan alacağın gerçekte olmadığını savunabilir ve ispat edebilir.

Somut olayda davalı borçlu ... vekili, dava dışı ...'ın "...-... Ortaklığı" adında adi ortaklık kurarak, park ve yol yapımı, parke döşemesi gibi alanlarda faaliyet yürüttüklerini, ortaklığın kurulması sırasında ...’ın, düzenlenme tarihi, alacaklısı ve vade tarihi belirtilmeyen 250.000,00 TL bedelli senedi kendi adına düzenleyerek teminat olarak dava dışı ... verdiğini, ortaklığın bitmesine rağmen ... tarafından senedin iade edilmediği gibi alacaklı kısmının dava dışı ..., vade tarihinin 20/06/2013, tanzim tarihinin 20/06/2010 olarak doldurulduğunu ve dava dışı ...

tarafından Fethiye 1. İcra Müdürlüğünün 2013/4332 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ...'in daha sonra ...'ın isteği ile 04/11/2013 tarihinde icra dosyasını davacı ...'e muvazaalı olarak temlik ettiğini belirterek senedin bedelsiz olduğunun tespiti ile senedin ve bu doğrultuda icra takibinin iptali talebiyle Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığını belirterek sonucunun beklenmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... tarafından davacı aleyhine açılan menfi tespit davasında (Fethiye 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/6-2017/17) mahkeme dışı ikrar ile ...'ın borçlu olmadığını beyan eden ...'ın Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesine itibar edilerek ...'ın borçlu olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulü ile; ...'ın dava konusu 20/06/2013 vade tarihli, 20/06/2010 tanzim tarihli olan senetten ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ancak verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece; somut olayın özelliğine göre Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/6-2017/17 sayılı menfi tespit davasının kesinleşmesi beklenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili ve davalı ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.