Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/4540 K.2021/518

Davacı ... ile davalılar ..., ...Sigorta A.Ş, ihbar olunan ... arasındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.01.2016 gün ve 2009/247-2016/25 sayılı hükmün Dairemizin 18.03.2019 gün ve 2016/7172-2019/3149 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- KARAR -

1-Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı .... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine her ne kadar Dairenin 18.03.2019 gün ve 2016/7172 -2019/3149 sayılı ilamı ile davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiş ise de; aşağıda açıklanan nedenlerle davalı ...Sigorta A.Ş vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görülerek, Dairemizin 18.03.2019 gün ve 2016/7172 Esas 2019/3149 Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilerek, dosyanın yeniden yapılan temyiz incelemesi sonunda;

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir. BK'nın 60. maddesinde üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüş olup bunlar, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık sübjektif ve nispi nitelikteki kısa zamanaşımı süresi, herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık objektif ve mutlak nitelikte uzun zamanışımı süresi ile olağan üstü nitelikteki ceza zamanaşımı süresidir.

Buna karşılık, özel bir kanun hükmünün, özel olarak zamanaşımı süresi öngördüğü tehlike sorumluluklarında BK 60.md uygulanmaz. 2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı Kanunun 109/II. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.

Aynı fiil bazen, hem sorumluluğu gerektiren hem de ceza kanunlarına göre cezayı gerektiren bir fiil olabilir. Bu fiile göre Ceza Kanununun daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörüldüğü hallerde, tazminat davasının daha önce zamanaşımına uğraması tutarlı bir çözüm oluşturmaz. Zira cezalandırma, müeyyide olarak tazminattan daha ağırdır. Bu sebeple, kanun koyucu uyum sağlamak amacıyla ceza davası için öngörülen zamanaşımı süresince tazminat davasının da devamını temin bakımından genel olarak BK'nun 60/II. (6098 sayılı TBK m. 72/I), özel olarak da KTK'nın 109/II. maddesinde düzenleme yapmıştır.

Davacı vekili tarafından 17.09.2015 harç tarihli dilekçe ile talebin ıslah edildiği, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece davalı ... Sigorta A.Ş'nin ıslah talebinin zamanaşımına uğradığı ile ilgili defi yönünde olumlu ya da olumsuz karar verilmeksizin hüküm tesisi doğru görülmemiştir.