Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/4589 K.2020/8501

Taraflar arasındaki tazminata rücu davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.12.2020 Salı günü davacı vekili Av. Osman Akif Öztürk geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının maliki olduğu otobüsün 19/01/2008 tarihinde karıştığı kazada ... isimli yolcunun hayatını kaybettiğini, ... mirasçılarına davalı ...Ş. tarafından Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesinden 100.000,00 TL, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigorta Poliçesinden 37.392,98 TL ve İhtiyari Mali Sorumluluk Poliçesinden 750,00 TL ödeme yapıldığını,

hak sahiplerinin davacı ve sürücü aleyhine açtıkları maddi ve manevi tazminat davasında (Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/91 E. sayılı) sigorta tarafından ödenmeyen 2.000,29 TL destekten yoksun kalma tazminatı (eş için) ve 65.000,00 TL manevi tazminatın (eş ve 5 çocuk için) tahsiline karar verildiğini, ilamın icra takibine konu edildiğini, bunun üzerine icra takibine konu edilen miktar ve ferileri toplam 125.767,18 TL ile 5.000,00 TL hukuki koruma teminatının ödenmesi için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını,

bunun üzerine destek tazminatına yönelik 3.445,85 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 33.445,85 TL ödendiğini belirterek bakiye 92.321,33 TL tazminatın davalıya müracat tarihi olan 18/06/2012 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte, hukuki koruma teminatı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 97.321,33 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davalı şirketin ölen yolcunun mirasçılarına yaptığı ödemelerle kazadan dolayı sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/91 Esas sayılı dosyasını yargılama devam ederken davalı şirkete ihbar etmediğini, bu nedenle temerrüde düşürülmediğinden davalı ... şirketinin asıl alacağa hükmedilen faiz ve fer'ilerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının hukuksal koruma teminatı kapsamındaki talebinin ispata matuf olup bu talebin de zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporu kapsamında davalı sigortacının sigorta sözleşmesinden doğan ödeme borcunu ifâ ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.