Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/467 K.2019/12018

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu otobüsün, davacıların eşi/ annesi ...'nın yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 13.03.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 126.717,62 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 123.657,01 TL. ve ... için 3.060,61 TL. maddi tazminatın kaza (sigorta şirketi için dava) tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına; davacı ... için 5.000,00 TL. ve ... için 4.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline; davalı sigorta şirketine yönelik manevi tazminat isteminin ve fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. ve 95. maddeleri gereği, düzenlediği ZMSS poliçesi uyarınca zarardan sorumluluğu devam eden davalı sigorta şirketinin tazminattan sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacıların maddi tazminat alacağının Dairemizin yerleşik uygulamalarıyla belirlenen prensiplere uygun biçimde hesap edildiği uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine;

davanın maddi ve manevi tazminat istemli olduğu ve manevi tazminat istemi yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığı gözetildiğinde, manevi tazminat yargılama giderlerinden sorumsuzluğa ilişkin davalı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine göre; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıların maddi tazminat talebinden sorumluluğuna karar verilen davalı ... Sigorta A.Ş'nin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatıyla, meydana gelen zararı poliçe teminat limiti dahilinde gidermekle yükümlü olduğu; davalı sigortacı tarafından sigortalanan araç nedeniyle, ölüm halinde poliçe teminat limitinin kişi başına 57.500,00 TL. olduğu ve bu limitin tazminat talep eden davacı sayısına göre değil ölen kişi sayısına göre belirlendiği; mahkeme hükümlerinin açık, anlaşılır ve infaz edilebilir mahiyette olmasındaki yasal zorunluluk gözetildiğinde; davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu teminat limitinin hükümde açıkça ve doğru biçimde yazılması yerine, poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunun belirtilmesiyle yetinilmesi doğru değildir.

Aynı şekilde; poliçedeki teminat limiti ile zarardan sorumlu olan trafik sigortacısının, yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olduğu, zarar miktarının limiti geçmesi halinde yargılama giderlerinin tamamından değil, sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre bu giderlerden sorumlu olduğu gözetilerek, poliçedeki limiti oranında yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekir. Bu itibarla; maddi tazminatın vekalet ücretinden ve davanın kabul oranına göre belirlenen yargılama giderlerinin tamamı ile bakiye karar ilam harcının tamamından, davalı sigorta şirketinin diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi de doğru değildir.

Yine, davacıların manevi tazminat isteminden sorumlu tutulmayan davalı sigorta şirketinin, manevi tazminata ilişkin bakiye karar ilam harcından sorumlu tutulması doğru değil bozma sebebi ise de; anılan tüm bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.