Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/4690 K.2020/7936

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.12.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın tek taraflı trafki kazası yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, %39 oranında vücut fonksiyonunu kaybettiğini, davacının polis memuru olduğunu, araç sürücüsünün tali, yolun işaretleme bakım ve onarımdan sorumlu kuruluşun ise asli kusurlu olduğunu, davacının yaşadığı manevi acıları bir nebze hafifletmek amacıyla 30.000,00TL manevi tazminatın ...

İl Özel İdaresinden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini, belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, mahkemece, dava davalı ... Sigorta A.Ş yönünden tefrik edilerek yargılamaya verilen yeni esas numarası üzerinden devam edilmiş, davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile maluliyet tazminatı olarak talebini 132.321,00 TL‘ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının başvurusu üzerine davacıya 117.679,00 TL tazminatın 10/09/2015 tarihinde ödendiğini, hukuki olarak sorumlu oldukları miktarın kaza sırasındaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin kusurunun ancak kusur raporu ile tespit edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 107.321,00 TL maddi tazminatın 10/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafça yapılan ödemelerin dikkate alınarak davacı vekili ile davalı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne 24.999,67 TL maddi tazminatın 10.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ile davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklı maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekilince 132.321,00 TL maluliyet tazminatı isteminde bulunulmuş, ilk derece mahkemesi, poliçe limitinin 225.000,00 TL olmasıni gerekçe göstererek talebi kısmen kabul etmiş ve davacı yararına 107.321,00 TL tazminata hükmedilmiştir.

Taraflarca kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesince poliçede yazılı teminat bedeli olan 225.000,00 TL esas alınmış ise de poliçe limitinin kaza tarihine göre belirlenmesi gerektiğinden bahisle kaza tarihinde yürürlükte olan 250.000,00 TL teminat limitinden davalı ödemesi 117.679,33TL mahsup edildiğinde bulunan 132.320.67 TL'den davalı ... şirketinin karardan sonra davacıya ödediği 107.321,00 TL ana para ödemesi de mahsup edildikten sonra bakiye 24.999,67 TL'nin davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle davacı yararına 24.999,67 TL tazminata hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi. İlk Derece Mahkemesince hükmedilen tazminatın hükümden sonra ödenmesi nedeniyle ödenen tazminatın tenzili ile bakiye tazminata hükmetmiş olup, bu suretle davacının talebi tam olarak kabul edilmiştir.

Dosyanın incelemesinde davacı tarafından davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11516 sayılı dosyası ile ilk derece mahkemesi kararına ilişkin ilamlı icra takibi başlattığı dosyadaki evraklardan davalı tarafından dosyaya 107.321,00 TL ana para ve ferileri ile birlikte 144.225,96 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve harçlar yönünden kurulcak hükümde; İlk Derece Mahkemesi kararından sonra ödenen tazminat miktarı yönünden davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak ve icra dosyasına feriler yönünden yapılan ödemeler dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.