Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/4708 K.2020/7714

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete "Oto Dışı-Endüstriyel Kurumsal Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan işyerinde davalının 01/02/2007 ile 30/09/2011 tarihleri arasında çalıştığını ve şirket stokunda bulunan saatleri zimmetine geçirerek sattığını, ekspertiz raporuna istinaden 46.797,26 TL'nin 04/10/2012 tarihinde sigortalısına ödendiğini, davalıdan 46.797,26 TL rücu alacağının tahsili istemiyle icra takibine girişilmiş olduğunu ancak borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, çalıştığı süre içinde hiçbir şekilde saatleri zimmetine geçirmediğini, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasından ve yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, sabit olan 46.797,26 TL asıl alacak ile 369,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.166,50 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle ve isabet eden takip giderleriyle davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2012/23750 sayılı dosyasındaki borca itirazının iptaline ve takibin belirtilen şekilde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Karar "istinaf yolu açık olmak üzere" denmiş ise de temyiz incelenmesine etkili görülmediğinden maddi hata olup bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dava, sigortalı işyerinden çalınan saatler nedeni ile ödenen bedelin rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemenin ilk kararında, davanın kısmen kabulüne, İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2012/23750 sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 46.797,26 TL asıl alacak ve 369,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.166,50 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine davalı yararına bilirkişi incelemesi yaptırılarak zararın belirlenmesi gereğine değinilerek Dairemiz tarafından bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabul, kısmen reddine, sabit olan 46.797,26 TL asıl alacak ile 369,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.166,50 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle ve isabet eden takip giderleriyle davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2012/23750 sayılı dosyasındaki borca itirazının iptaline ve takibin belirtilen şekilde devamına,

fazlaya ilişkin istemin reddine kararı verilmiştir.

İlk hükmü temyiz etmeyen davacı yönünden ilk hükümdeki hususlar kesinleşmiş olup davalı aleyhine takip tarihinden itibaren faize hükmedilmeyeceği gözetilerek yasal faize hülmedilmemesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.