Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/478 K.2019/9779

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, taraf vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko sigortası ile sigortalı olan aracın emniyeti suistimal edilerek ...'dan ...'a kaçırıldığını ve burada araç parçalarının sökülmek suretiyle araçta hasar oluşturulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL araç hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın anahtarı ve ruhsatının bizzat davacı tarafından üçüncü bir kişiye teslim edilmesi nedeniyle zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Asli Müdahil vekili müdahale dilekçesinde; alacak miktarı olan 89.935,00 TL'nin bankalarına ödenmesi kaydıyla davaya muvafakat verdiklerini belirterek davaya asli müdahale talebinde bulunmuştur.

Mahkemece; ... mirasçısı ... açısından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, asli müdahil Ziraat Bankası açısından davanın kısmen kabulü ile 29.650,00 TL'nin 10.03.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davalı şirketçe düzenlenmiş olan kasko sigorta poliçesinin T.C. Hazine Müsteşarlığınca tespit edilen 01.04.2013 tarihli genel şartlara tabii olduğu, bu genel

şartların A.5 maddesinde teminat dışında kalan hallere yer verilmiş olup maddenin 6.bendinde ise 5.6. “Araca, sigortalı veya fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararlar ile sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı aracın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararlar"ın teminat dışında bırakıldığı belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı muris ..., davaya konu aracı, anahtarı ve ruhsatı ile birlikte dava dışı ... , aracı satın alacağına inandığından dolayı Kayseri'ye götürmesi için teslim etmiştir. Ancak araç dava dışı ... tarafından, ...'ya götürülerek dava dışı ... isimli kişiye verilmiş ve ... tarafından aracın televizyonları sökülmek suretiyle araç hasara uğratılmıştır.

Meydana gelen bu olay sonucunda dava dışı ... ve ... zarar verme, güveni kötüye kullanma ve emniyeti suistimal suçlarından Kayseri ve Doğubeyazıt Asliye Ceza Mahkemelerinde ayrı ayrı cezalandırılmışlardır.

Hal böyleyken, davacı muris ... aracı, dava dışı ... kendi rızası dahilinde verdiği, aralarında bir güven ilişkisi olduğu, ... ise aracı ... teslim ettiği bu nedenle, artık meydana fiilin, emniyeti suistimal teşkil eden bir fiil olduğu ve emniyeti suistimal halinin poliçe teminatı dışındaki hallerden olduğu gözetilmeden yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı ve asli müdahil vekillerinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.