Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/4783 K.2021/394

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı ve birleşik kasko sigortacısı olduğu kamyonun, davacının yolcu olarak bulunduğu kamyonete çarpmasıyla oluşan kazada davcının ağır biçimde yaralandığını, omurgasının parçalı şekilde kırıldığını ve ağır ameliyatlar geçirdiğini, yatalak durumda olduğunu ve muhtemelen malul kaldığını belirterek, davalı ...'dan mahkemece tespit edilecek maddi tazminatın tahsilini, 300.000,00 TL. manevi tazminatın ise davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının HDI sigorta yönünden talep etmiş olduğu maddi tazminat konusuz kaldığından, bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 100.000,00 TL'nin 01.01.2014 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline dair verilen hükmün, davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 27.11.2018 tarih, 2016/2170 Esas ve 2018/11287 Karar sayılı ilamı ile; "takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 99.000,00 TL. manevi tazminatın 01.01.2014 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalıya sigortalı aracın, kullanım amacı yük nakli olan ticari araç olduğu dikkate alındığında, temerrüt faizi olarak ticari faize karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Mahkeme tarafından, davacının maluliyete uğraması nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasından sonra, davacı için manevi tazminatın takdiri esnasında, Dairemizin bozma ilamının kapsamı; olay tarihi ve paranın alım gücü gibi somut olayın özellikleri yeterince dikkate alınmadan tazminat belirlenmiştir. Somut olayın özellikleri ile hak ve nasafet kuralları gereği, daha düşük manevi tazminata karar verilmeyişi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.