Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/4818 K.2020/9041

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili ile ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ...'in ve davacıların desteğinin yolcusu olduğu araç ile davalılardan ... ve ...'in işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpışması ile gerçekleşen kazada davacı ...'in yaralanıp malul kaldığını, desteğin öldüğünü açıklayıp, ... için maluliyet ve tedavi giderleri ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak 89.376,43 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'in maddi tazminat istemli davasının kabulü ile 89.376,43 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve

müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat talebi yönünden bozma kararı bulunmadığından bu konuda ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili ile ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, meydana gelen kazada desteğin öldüğünü, aynı kazada davacılardan ...’in de yaralanarak malul kaldığını açıklayıp destekten yoksu kalma, iş göremezlik ve tedavi giderleri yönünden maddi tazminat talebinde bulunmuş; mahkemenin 02/12/2013 tarih, 2011/295 esas -2013/609 karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile davacı ...’in destekten yoksun kalma zararının 54.079,52 TL olduğu, geçici ve kalıcı maluliyet ile tedavi giderinden kaynaklı zararının 35.296,91 TL olduğu,

böylece davacı ...’in destekten yoksun kalma ve maluliyetten kaynaklı toplam zararının 89.376,43 TL olduğu gerekçesi ile davacı ... yönünden 89.376,43 TL’nin tahsiline karar verilmiş; kararın davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairenin 21/09/2017 gün, 2016/8817 esas- 2017/8056 karar sayılı ilamıyla davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları red edilerek, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davacılar yararına;

usulüne uygun maluliyet raporu alınması gerektiği ve davacı ... ile desteğin, araçta yolcu olup kusurları bulunmadığından kusur indirimi yapılmaksızın davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, destekten yoksun kalma zararı yönünden mahkeme hükmü, Dairece sadece, destekten yoksun kalma tazminatı hesabında kusur indirimi yapılmaması yönünden bozulmuştur. Bu nedenle bozma ilamında, yeniden destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmasını gerektirecek şekilde bir bozma kararı bulunmadığından mahkemece, sadece 02/12/2013 tarih, 2011/295 esas -2013/609 karar sayılı karara esas alınan destekten yoksun kalma tazminat raporuna göre kusur indirimi yapılmaksızın karar verilmesi gerekirken, yeniden tazminat hesabı yapılarak davacının destekleten yoksun kalma zararının 549.601,73 TL olarak hesaplanması ve ikinci kez ıslah dilekçesi verilemeyeceğinden ilk hükümdeki

miktara karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Yine, iş göremezlik zararı yönünden mahkeme hükmü, maluliyet raporunun usulüne uygun olup olmadığı denetlenemediğinden usulüne uygun maluliyet raporu alınmak üzere davacı yararına bozulmuştur.

Bozma ilamından önce alınan raporda davacıdaki maluliyet oranı %46.2 olarak belirlenmiş ve bu oran üzerinden tazminat hesabı yapılarak iş göremezlik tazminatına karar verilmiş, bozma ilamından sonra alınan raporda ise bu kez davacının aleyhine olacak şekilde maluliyet oranın %23.0 olduğu belirlenmiş, mahkemece bu kez %23.0 maluliyet oranı üzerinden yeniden tazminat hesabı yapılmıştır.

Karar, usulü kazanılmış hak ilkesi gereğince hatalı olup bu yönü ile de bozmayı gerektirmektedir. Şöyle ki, mahkemece bozma ilamından önce davacıda oluşan maluliyet oranının %46.2 olduğu kabul edilerek raspalama yapılıp, bu tazminat miktarı hükme esas alındığına ve hüküm, maluliyet raporu yönünden davacı yararına bozulduğuna göre davacının aleyhine olacak şekilde %23.0 maluliyet oranının esas alınarak tazminat hesabı yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, %46.2 maluliyet oranına göre hesaplanan tazminat miktarından Dairenin yukarıda belirtilen bozma ilamı doğrultusunda kusur indirimi yapılamaksızın karar vermekten ibarettir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle, mahkemece 02/12/2013 tarih, 2011/295 esas -2013/609 karar sayılı karara esas alınan destekten yoksun kalma tazminatı ve iş göremezlik tazminat raporunda belirlenen tazminatlardan kusur indirimi yapılmaksızın karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.