Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/4834 K.2020/8867

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar ... vekililin ve Davalı... Beton Kum Ocağı Nak. Harf. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin süresinde temyiz yoluna başvurması üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl dava davacıları vekili, murisin yolcusu olduğu araca, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin eşi ve babaları olduğunu, murisin Türk Telekom firmasında elektrik mühendisi olduğunu, aylık kazancının net 2.097,86 TL’ye tekabül ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını beyanla, belirsiz alacak davası olarak davacı eş ... için 60.000,00 TL maddi, davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 20.000,00’er TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş,

bedel artırım dilekçesiyle davalı ... şirketinden poliçe limiti olan toplam 225.000,00 TL’nin tahsil edildiğini, asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederek birleşen davadaki maddi tazminat taleplerini davacı eş ... için 99.606,82 TL, davacı çocuklar ... için 26.160,91 TL, ... için 49.831,17 TL'ye yükseltmiş, tüm maddi ve manevi tazminat alacağı için kaza tarihinden itibaren ticari faiz talep etmiştir.

Birleşen dava davacıları vekili, murisin yolcusu olduğu araca, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin...firmasında elektrik mühendisi olduğunu, aylık kazancının net 2.097,86 TL’ye tekabül ettiğini, davacı eş ... ile çocuklar ... ve ...’un destekten yoksun kaldığını, asıl davanın sigorta şirketi aleyhine poliçe limiti dahilinde açıldığını, zararın poliçe limitini aşacağının muhakkak olduğunu, poliçe limitini aşan kısımdan birleşen dava davalılarının sorumlu olduğunu, murisin müvekkillerinin eşi, babaları, oğulları ve kardeşleri olduğunu,

tüm müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, belirsiz alacak davası olarak davacı eş ... için 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, davacı çocuklar ... ve ...’un her biri için ayrı ayrı 5.000,00’er TL maddi, 50.000,00’er TL manevi, davacı baba ... için 15.000,00 TL manevi, davacı anne Yasemin için 15.000,00 TL manevi, davacı kardeş ... için 10.000,00 TL manevi, davacı kardeş Sait için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularark yapılna yagılama sonucunda Mahkemece verilen 2014/1704-2015/944 sayılı hükmün.

1.maddesi ile "ana dosyadaki davanın konusuz kaldığına" ilişkin karar bozma dışında tutularak kesinleştiğinden bu konularda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, 2-b maddesi ile manevi tazminata ilişkin karar bozma dışında tutularak kesinleştiğinden bu konularda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, 2-a) maddesi ile davalı ... aleyhine verilen maddi tazminata ilişkin hükme karşı davalı ... ve davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi dikkate alınarak bu istem yönünden davalı ... hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, birleşen ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/339 esas sayılı dosyası ile açılan davada; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... için 57.614,85 TL, davacı ... için 20.200,80 TL ve davacı... için 38.524,93 TL'nin 23/11/2012 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısı... Ltd.Şti'nden alınarak davacılar (... Tarık, ... ve ...'ya) verilmesine, karar verilmiş hüküm davacılar ... vekilinin ve Davalı... ... Beton Kum Ocağı Nak. Harf.

Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.