Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/484 K.2020/4625

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı,birleşen dava davalısı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; 23/12/2014 tarihinde, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davalı ...Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı ...plakalı otobüs ile seyir halindeyken buzlu yolda kayarak kazaya sebep olduğunu, müvekkili ...'ın söz konusu kazada yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,birleşen davada ise işleten karşı dava açarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...Ş.

Aleyhine açılan asıl davanın reddine, mahkememiz dosyası ile birleştirilen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1879 Esas sayılı dosyasında davalı ...'e yönelik maddi tazminata ilişkin açılan davanın reddine, mahkememiz dosyası ile birleştirilen Adana 2. ASliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1879 Esas sayılı dosyasında davalı ...'e yönelik manevi tazminata ilişkin açılan davanın kısmen kabulü ile 14.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş;

karara karşı birleşen dava davalısı vekili ile davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi’nce birleşen dava davalısı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilini ise kısmen kabulü ile İLE;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/03/2018 tarih ve 2015/492 Esas, 2018/281 Karar sayılı kararının manevi tazminat yönünden kaldırılmasına,

mahkememiz dosyası ile birleştirilen Adana 2. ASliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1879 Esas sayılı dosyasında davalı ...'e yönelik manevi tazminata ilişkin açılan davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, birleşen dava davalısı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut

uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.