Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/4875 K.2020/720

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili.

31/12/2012 tarihinde,davalı ... yönetimindeki ticari araç ile davacılar murisi ...'in kullandığı motosikletin karıştığı kazada ...'in vefat ettiğini, ...'in asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin murisi ...'in kazadan önce SGK'lı olarak çalıştığını ve ailesinin tüm geçimini sağladığını, kazadan sonra müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, maddi manevi mağdur olduklarını beyan ederek, davacılardan her biri için 1.000,00'er TL maddi tazminatın davalılardan alınmasına, davalı eş ... için 20.000,00 TL, çocuklar ... ve...için 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...

Turizm Tic.San. Ödeme Aracılık ve Tahsilat Sistemleri Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Sigorta Şirketleri vekilleri ile ... vekili davanın reddini savunmuşlardır.

Yapılan yargılama sonucu, yerel mahkemece verilen; davaların kısmen kabul-kısmen reddi ile davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davadan feragat edilmesi sebebiyle reddine, Davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacı ... yönünden. 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 31/12/2012 tarihinden itibaren, 46.404,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının ıslah tarihi olan 18/01/2016 tarihinden itibaren davalı ...

Sigorta A.Ş haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine, davacı ... yönünden;1000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihi olan 31/12/2012 tarihinden itibaren 14.303,75 T TL destekten yoksun kalma tazminatının ıslah tarihi olan 18/01/2016 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,

Davacılar ... ve Ümit için 8.000,00'er TL, Kamile için 10.000,00 TL manevi tazminatın 31/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş ve Aksa Sigorta A.Ş haricindeki davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen hükmün davalı ...Ş. ile davacılar vekillerince temyiz edilmesi sonucunda, Dairemizin 30/04/2019 tarihinde verdiği 2016/10816 E., 2019/5372 K. sayılı kararı ile;dava konusu 07 NA 7947 plakalı aracın, ilk tescilinden itibaren tüm kayıt maliklerini ve iktisap tarihlerini gösterir şekilde trafik tescil kayıtlarının,

alım-satım sözleşmeleri ile birlikte onaylı ve okunaklı örneklerinin aracın bağlı bulunduğu Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya eklenmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi üzerine,yerel mahkemesince aracın tüm tescil kayıtlarının ilgili Emniyet Müdürlüğünden getirtildiği görülmüştür.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin (2) ve 3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair, davalı ...Ş vekilinin ise yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın tüm davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

3-Kabule göre,haksız fiilden doğan tazminat alacaklarında kural olarak faiz başlangıcı olay tarihidir. Zarar gören, tazminat alacağına zararın doğduğu an hak kazanır. Haksız fiillerde olayın vuku tarihinde alacağın muaccel olduğu ve dolayısıyla borçlunun temerrüde düştüğü kabul edilmekte haksız fiil failinin temerrüdü için ayrıca alacağı istemeye yönelik ihtar keşide edilmesine gerek bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır.

Somut olayda;davacı tarafın dava açılmadan önce davalı ...Ş. ne başvurduğu, kaza ile ilgili olarak açılan hasar dosyasından 31.01.2013 tarihinde davacılara 95.181,12TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Buna göre, tazminatın tamamına davalı ... yönünden belirtilen kısmi ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi; diğer davalılar araç maliki ve sürücü yönünden ise;kaza tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken,kararda yazılı olduğu şekilde, tüm davalılar yönünden, dava ve ıslah edilen kısımlar üzerinden,kaza ve ıslah tarihlerinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.