Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/489 K.2020/6777

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ...'un sahibi olduğu ... plakalı aracın davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, aracın seyir halindeyken başka bir araçta bulunan ... 'un yaralanmasına sebep olduğunu, ...'un Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/339 esas ve 2011/790 karar nosu ile müvekkili aleyhine açtığı tazminat davasında 44.494,34 TL. maddi tazminata dava tarihi olan 24/11/2006 tarihi itibariyle hak kazandığını, müvekkilinin haricen sulhe gittiğini 35.000,00 TL. ödemek suretiyle 20/03/2012 tarihi itibariyle davacı ... 'u temsilen vekili Av. ...'dan ibraname aldığını,

müvekkili ...'un haklarını halef olduğunu davalının müteselsilen zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkının saklı kalması koşuluyla, 35.000,00 TL.'nin ödemenin yapıldığı 20/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek faiyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı .... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulüne karar verilmiş; davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 30/03/2017 tarih 2014/18424 esas 2017/3430 karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.