Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/510 K.2020/4533

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Şirketi vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili küçük ...'in 25/08/2012 tarihinde karşıdan karşıya geçmek isterken davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMSS'si olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarptığını, kazadan sonra davacının hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin 6.069,86 TL tedavi gideri masrafı yaptığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davasının kabulü ile davalı ...Ş.nin sorumluluğu sigorta poliçesindeki kapsam ve sigorta limitleri ile sınırlı olmak şartı ile 30.000,00 TL manevi tazminat,

500,00 TL tedavi gideri ve 500,00 TL kalıcı işgöremezlik zararı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp müvekkili küçük ... verilmesini, ... için 8.000,00 TL ve ... için 8.000,00 TL olmak üzere 16.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve tazminatlara kaza tarihi olan 25/08/2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak maddi tazminat yönünden; davanın kabulüne, 443,88 TL geçici işgörmezlik, 7.765,51 TL sürekli işgöremezlik, 935,01 TL tedavi giderleri olmak üzere 9.144,40 TL tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılardan araç sahibi ... Genel Müdürlüğü ile araç sürücüsü ...'dan kaza tarihi olan 25/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına, davalı ...

Şirketi için dava tarihi olan 08/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına, 714,96 TL tedavi giderinin dahili davalı SGK'dan davaya dahil edildiği tarih olan 14/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulüne, davacılar; küçük ... için 3.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, manevi tazminatın ...

Genel Müdürlüğü ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, kaza tarihi olan 25/08/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... Şirketi vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, davacılar ... ve ... lehine 1.000,00'er TL manevi tazminata ve davacı ... lehine 714,96 TL tedavi giderine hükmedilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalılar aleyhine kabul olunan dava kısmının değeri kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekili ve dahili davalı SGK vekilinin temyiz isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekili ve davalı ... Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun mal varlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı ...'in yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı ... kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup hükme esas alınan ATK raporuna göre davacının %9,3 sürekli maluliyet oranı tayin edildiği, iyileşme süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir.

Hesap bilirkişisi tarafından davacı ... için kaza tarihinden itibaren 4 ay için geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı ... için daimi maluliyet yanında (%85 kusur indirimi yapılmak suretiyle) 443,88 TL geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir.

Davacı ... kaza tarihinde 16 yaşında olup kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden bu zararın oluştuğunun kabulü doğru değildir. Bu nedenle mahkemece davacının geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmesi gerekir. (Bu yönde davacı temyizi yok)

4-Davalı ESHOT yararına ret edilen manevi tazminatın ret olunan miktarı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu hususun gözetilmemesi de doğru görülmemiştir.