Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5119 K.2020/2145

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili ve davalı ... Otomotiv Pet. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 02/02/2008 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve ... poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacı yaya ...'e çarpması sonucu ...'in ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminat ile diğer davacılar anne, baba ve kardeş için 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile birlikte (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 09/12/2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini ... için 6.042,84 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Otomotiv Petrol Nak. San. ve Tic. A.Ş. vekili; davalı şirketin kazaya karışan aracı 25/08/2007 tarihli Araç Kiralama Sözleşmesi ile 36 ay süreyle işleten sıfatı kiracı şirkete ait olmak üzere ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye kiraladığını, davalı ...'ın da bu şirketin çalışanı olduğunu, açılan davada davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının maddi tazminat talebini ispatlaması gerektiğini ve talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davalının sigortalı aracın sürücüsünün kusuru olması halinde poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu ve talep edilen kazanç kaybının poliçe teminatına dahil olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; tüm kusurun davalıda olmadığını ve tazminat taleplerinin olayın boyutlarını aşacak miktarda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv Petrol Nak. San. ve Tic. A.Ş. yönünden 02/10/2012 tarihli celsede verilen ara karar ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3 ve 85 maddeleri uyarınca işleten sıfatıyla sorumlu olmayacağı ihtimaline binaen dosyanın tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedilmesine ve yargılamaya yeni esas üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... için 6.042,84 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte (davalı ...Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 10.000,00 TL ve diğer davacılar için 5.000,00 TL'şer manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte davalı ... ve ... Otomotiv Petrol Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... Otomotiv Pet. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Gerekçeli karar davalı davalı ... Otomotiv Pet. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekiline 28.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 15 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra 20.05.2016 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden davalı ... Otomotiv Pet. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/IV. maddesi “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir” hükmünü içermektedir.

Buna göre mahkemece davacı ... yönü ile cismani zarar nedeni ile iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat yanında, diğer davacılar için de manevi tazminat talep edilmesi ve bu kalemler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması bakımından maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabul edilen miktarları için AAÜT'nin 3. kısmına göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup tek kalem vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu husus bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, -her ne kadar aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacılar yönünden lehlerine hükmedilen tazminat miktarına göre her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesi gerekse de- davacının temyiz dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.