Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5149 K.2020/4637

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili,... plaka sayılı aracın davacı şirket nezdinde ... adına sigortalı olduğunu, araç sürücüsü ...’m 30/01/2013 tarihinde sigortalı aracı kasten Tarık Koç üzerine sürerek vefat etmesine neden olduğunu araç sürücüsünün kaza sırasında da alkollü olduğunu bu nedenle hakkında İstanbul 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/80 E. sayılı dosyası ile “kasten adam öldürmek “ suçundan kamu davası açıldığını, Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması bakımından yapılan aktüer incelemesi sonucunda ...’ın kusuru oranında 4.380,00 TL’nin 06.09.2013 günü davacı şirket tarafından ödendiğini,

eylemin kasıtla işlenmesi sebebiyle sigorta ettirene rücu hakkının bulunduğunu belrirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklan saklı kalmak kaydı ile toplam 4.380,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 06.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, harç, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddinine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporuna göre;davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu rücuen tazminat davasının kabulü ile 4.380,00 TL'nin ödeme tarihi olan 06/09/2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31/1. maddesi gereği hakimin, uyuşmazlığın çözümü bakımından belirsiz veya çelişkili olan hususları taraflara açıklatıp davayı aydınlatma görevi bulunmaktadır.

Davacı taraf dava dilekçesinde. 30.01.2013 tarihinde gerçekleşen kazada müteveffa ...'un mirasçılarına destekten yokun kalma tazminatının hesaplamasının aktüer incelemesi 4.830,00 TL ödendiğini belirtmiş,sunulan ödeme dekontlarının hasar tazminatına ilişkin olduğu görülmüş, davacının ödeme dekontlarının bir kısmının hasar bir kısmının destek ödemesi sebebiyle yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkeme tarafından gerekçeli kararda davacının nihai hasar tazminatı bedelinin 4.380,00 TL olduğu belirtilerek bu tutara hükmedilmiştir. Bu durumda mahkemece. HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, davacı vekiline talep edilen tazminatın neye ilişkin talep edildiğinin ve destek rücusu olup olmadığının açıklattırılması, sonucuna göre talep hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.