Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5213 K.2020/7112

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili, dava dışı bırakılan 4 A Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti vekili (vekalet ücreti yönünden) ve davalı ...Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kararda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; 14.09.2015 tarihinde, müvekkillerinin eş/babası ... 'in, sevk ve idaresindeki davalı ...Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı araçla davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu, vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... ile çocuklardan ...,... için ayrı ayrı 3.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için ayrı ayrı 30.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti kapsamında) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; 18.07.2018 tarihinde destek taleplerini eş için 369.063,17 TL'ye, çocuk ... için 110.431,53 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... şirketleri; davanın reddini savunmuş; diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, maddi tazminat davasının kabulü ile davacı eş ... için belirlenen 369.063,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının 224.136,57 TL'sinin Axa Sigorta A.Ş'den, 144.926,60 TL'sinin davalılar Sompo Japan Sigorta A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen;

davacı ... için belirlenen 110.431,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının 65.863,43 TL'sinin Axa Sigorta A.Ş'den, 44.568,10 TL'sinin davalılar Sompo Japan Sigorta A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, davalı ... şirketleri açısından dava tarihinden diğer davalı ... açısından ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline;

manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı eş için 10.000,00 TL ve davacı çocukların her biri için 5.000,00'er TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili, dava dışı bırakılan 4 A Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ...Ş vekilinin esasa yönelik istinaf başvurusunun reddine; dava dışı bırakılan 4 A Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti vekilinin ve davacılar vekilinin vekalet ücretlerine yönelik istinaf başvurularının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.

Davacılar yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarları itibariyle temyiz eden davalı bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatlar ve manevi tazminat vekalet ücretleri yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak; davacılar vekili, dava dışı bırakılan 4 A Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. vekili (vekalet ücreti yönünden) ve davalı ...Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında

yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.