Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5215 K.2020/9045

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp toplam 33.127,16 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.01.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 65.528,75 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı ve toplanan delillere göre, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile 18.977,68 TL'nin davalıdan alınarak davacı ...'e, 14.149,48 TL'nin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, medyana gelen kaza nedeni ile müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp toplam 33.127,16 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 14.01.2014 tarihli karar ile davanın kabulü 33.127,16 TL’nin tahsiline karar verilmiş, kararın, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 20.10.2016 gün, 2014/10016 Esas-2016/9173 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamının ardından aktüer bilirkişiden

tazminat raporu alınmış, alınan raporda davacıların toplam zararının 65.528,75 TL olduğu bildirilmiş, raporun ardından davacılar vekili 29.01.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 65.528,75 TL’ye yükselttiğini bildirmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; bozma ilamından sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile davacı ... için 18.977,68 TL, davacı ... için 14.149,48 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, yazılı miktarlara karar verilmesi doğru ise de, 7251 sayılı Kanun ile değişen 6100 sayılı HMK’nın 177/2.maddesi ile, Yargıtayın bozma kararından sonra tahkikata ilişkin bir işlem yapılması halinde, tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabileceğine dair açık düzenleme yapıldığı gözetildiğinde; bozma ilamından sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin mahkemenin gerekçesi doğru değildir.

Ancak, ıslah ile talep miktarının artırılabilmesi için davanın belirsiz alacak davası olarak veya kısmı dava olarak açılması gereklidir. Somut olayda dava dilekçesinin içeriğinden, davanın kısmi veya belirsiz alacak davası olmadığı aksine belirlenebilir kriterlere yer verilmek suretiyle tam dava olarak açıldığı anlaşılmaktadır.

Zira davacılar vekili dava dilekçesi ile; meydana gelen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü, destekten yoksun kalma zararının giderilmesi amacı ile bu davadan önce davalı aleyhine Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/437 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve bu davada 5.000,00 TL tazminata karar verildiğini, ancak alınan bilirkişi raporunda müvekkillerinin zarar miktarlarının 38.127,16 TL olduğunun tespit edildiğini açıklayıp 33.127,16 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi içeriğine göre eldeki bu dava, kısmi dava olmadığı belirsiz alacak davası da değildir.

Buna göre, bozma ilamı sonrası ıslah yapılamayacağına ilişkin mahkemenin gerekçesi doğru olmadığı gibi belirsiz alacak davası veya kısmi dava olarak açılmayan davada güncel veriler kullanılarak yeniden aktüer raporu alınması da doğru değildir.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda, mahkemece, davanın belirsiz alacak veya kısmi dava olarak açılmadığından, ıslah dilekçesi ile talebin artırılması mümkün olmadığı değerlendirilerek dava dilekçesi ile talep edilen miktarlara karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile yazılı miktarlara karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, olup sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.nun 438/9. maddesi uyarınca değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.