Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5263 K.2020/8614

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Starr Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin içerisinde yolcu olarak bulundukları araç ile davalı ...'ın sürücüsü olduğu, diğer davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın çarpışması sonucunda, davacılardan ..., Şadiye Kaynar, ..., ...'ın yaralandığını; davacıların desteklerinin öldüğünü, kaza nedeni ile davacıların destekten yoksu kalma, iş göremezlik ve manevi zararlarının bulunduğunu açıklayıp 17.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talepleri yönünden;

davacı ... için 437.565,67 TL, davacı ... için toplam 20.976,27 TL, davacı ... için 4.447,35 TL maddi tazminatın, diğer davacılar için 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile manevi tazminat talepleri yönünden; davacı ... için kendisinin yaralanması nedeni ile 15.000,00 TL, oğlunun ölümü nedeni ile 10.000,00 TL, annesinin ölümü nedeni ile 5.000,00 TL; davacı ... için eşinin yaralanması ve malul kalması nedeni ile 10.000,00 TL, oğlunun ölümü nedeni ile 10.000,00 TL; davacı ... için annesinin ölümü nedeni ile 18.000,00 TL, yeğeninin ölümü nedeni ile 2.000,00 TL;

davacı Şadiye Kaynar için annesinin ölümü nedeni ile 10.000,00 TL, yeğeninin ölümü nedeni ile 3.000,00 TL, çocuklarının yaralanması nedeni ile 2.000,00 TL; davacı ... için kayınvalidesinin ölümü nedeni ile 2.000,00 TL, yeğeninin ölümü nedeni ile 2.000,00 TL, çocuklarının yaralanması nedeni ile 1.000,00 TL; davacı ... için kendi yaralanması nedeni ile 5.000,00 TL, annesinin ölümü nedeni ile 5.000,00 TL, kuzeninin ölümü nedeni ile 5.000,00 TL; davacı ... için kendi yaralanması nedeni ile 5.000,00 TL, annesinin ölümü nedeni ile 5.000,00 TL, kuzeninin ölümü nedeni ile 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairenin 15.03.2018 gün, 2016/5645 Esas-2018/2643 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda maddi tazminat talepleri yönünden yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ...’ın annesinin ölümü nedeni ile talep ettiği destekten yoksun kalma talebinin reddine, oğlunun ölümü nedeniyle 24.972,25 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 411.311,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.371,90 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden 460,00 TL'lik kısmı yönünden dava, bakiyesi yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, 62,50 TL tedavi gideri,

10,00 TL cenaze giderinin davalı ...'dan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline; davacı ... için oğlunun ölümü nedeni ile 20.976,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden 910,00 TL'lik kısmı yönünden dava, bakiyesi yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, davacının cenaze gideri yönünden talebin reddine; davacı ...’in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, 10 TL cenaze gideri talebinin davalı ...'dan tahsiline;

davacı Şadiye Kaynar için annesinin ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, cenaze gideri talebinin reddine, 50,00 TL tedavi giderinin davalı ...'dan tahsiline; davacı ...’ın geçici iş göremezlik talebinin reddine, 2.389,50 TL tedavi ve bakım giderinin davalı ...'dan tahsiline;

manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, çocukları ... ve ...’a velayeten ...için ayrı ayrı 8.000,00 TL, Şadiye Kaynar için 9.000,00 TL, ... mirasçıları için 5.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Ertuğul Taşkıran'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... Starr Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... Starr Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Starr Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına göre davalı ..., manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinden de sorumlu değildir. Mahkemece, manevi tazminat miktarlarından davalı ... sorumlu tutulmaması doğru ise de, manevi tazminat miktarlarından davalı ... sorumlu tutulmadığı halde manevi tazminatın kabul edilen miktarlarına yönelik vekalet ücretinden davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru değildir.

Kabule göre de; davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat talebi olmadığı halde red edilen manevi tazminat miktarları yönünden sadece davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmedi, davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, reddedilen manevi tazminat miktarları yönünden hükmedilen vekalet ücretinin davacılardan alınarak “davalılara” verilmesine karar verilmesi ve yine; davacılar ihtiyarı dava arkadaşı olup kabul ve reddedilen tazminat miktarları yönünden her bir davacı lehine ve her bir davacı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde toplam tazminat miktarları üzerinden kabul/red vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiş, ancak bu yönde temyiz talebi bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Davacılar vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;

3-Davacılar vekili, medyana gelen kaza nedeni ile oluşan zararların giderilmesi amacı ile dava dilekçesi davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.12.2015 tarihli dilekçesi ile bu taleplerini her bir davacı yönünden artırarak tüm tazminatların dava tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini, bu talebi kabul edilmez ise ıslah edilen kısımların ıslah tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsilini talep etmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da davadan önce başvuru yoksa dava tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem/dava tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

O halde, davalılar yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden dava tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.