Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/537 K.2020/5942

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 01.10.2007 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacı ...'in sevk ve idaresinde olan motorsiklete çarpması sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek geçici işgöremezlik ve sürekli maluliyet tazminatı, kazanç kaybı, yardımcı ve tedavi gideri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 5.500,00 TL maddi tazminat ve davacı ... için 15.000,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... icin 5.000,00 TL ve ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili; 13/03/2014 tarihli oturumda tedavi giderleri yönünden taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacılar vekili 25.09.2014 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 82.367,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş. Vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Gıda Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; kazanın oluşumunda davacının da kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını ve davacının yaralanmasının kaza ile illiyetinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile 82.367,00 TL'nin davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, iş bu alacağa davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 01/10/2007 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına; davacı ...'in tedavi giderleri yönündeki talebinin feragat nedeniyle reddine; davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...

Makina Ltd. Şti.'nden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ...'e verilmesine; davacılar ..., ... ve ...'in manevi tazminat taleplerinin reddine; davacıların davalı ... şirketi aleyhine açmış oldukları manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hükmün, davalı ... Makine Gıda Teks. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Vekili, davalı ... ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.11.2017 gün ve 2015/5011 Esas

ve 2017/10965 Karar sayılı ilamı ile "hükmün temyizinden sonra davalı ... şirketi vekilince sunulan 12.01.2016 tarihli "İbraname" başlıklı belgenin incelenip değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu maddi tazminat yönünden davacı ...'in davalılar yönünden davasından ibraname almak suretiyle maddi tazminatın tümünü tahsil ettikleri, başkaca bir alacaklarının kalmadığı ve anılan olay ile ilgili olarak başka bir nam altında başka bir taleplerinin olmayacaklarını belirttiklerinden davadan ...

Sigorta A.Ş. yönünden feragat ettikleri anlaşıldığından ve bu itibarla da maddi tazminat açısından diğer davalılar yönünden de tahsil edilebilecek herhangi bir alacak bulunmadığından, davacı tarafın maddi tazminat alacağı yönünden davasının reddine, davacı taraf yönünden mahkememizce daha önceki 10/12/2014 tarih 2009/167 E - 2014/674 K sayılı kararında davacı ...'in tedavi giderleri yönündeki talebinden feragat etmesi nedeniyle reddine karar verildiği, davacı ...'in manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...

Mak Ltd.

Şti.'nden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminatın reddine karar verildiği, davacılar ..., ... ve ...'in manevi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği, davacıların davalı ... şirketi aleyhine açtıkları manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği, bozma konusu yapılmayan hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi manevi istemine ilişkindir. Davacının kaza nedeniyle hakettiği tazminatın (82.367,00 TL) poliçe limitinin tamamı olan 57.500,00 TL'si ferileri ile birlikte 92.953,76 TL olarak davalı ... şirketi tarafından 12.01.2016 tarihinde ibraname alınmak suretiyle davacıya ödenmiştir. Buna karşılık mahkemece "davacının ... Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat ettiğinin anlaşıldığı ve bu itibarla da maddi tazminat açısından diğer davalılar yönünden de tahsil edilebilecek herhangi bir alacak bulunmadığı" gerekçesiyle davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden davasının tüm davalılar yönünden reddine karar verildiği görülmektedir.

Davacının yaralanması nedeniyle hakedeceği tazminatın belirlenmesi bakımından hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda davacının zararının 82.367,00 TL olarak belirlendiği, poliçedeki limitin de 57.500,00 TL olduğu gözetildiğinde, müşterek müteselsil sorumlu davalı ... şirketinin limitin tamamını kapsayan ödemesi nedeniyle, sigorta şirketi hakkındaki feragatten diğer davalıların da limit kadar yararlanacağı, diğer bir deyişle davacının ibraname ile poliçe limitinin tamamı için davalılardan tazminat talep hakkını kaybedeceği,

hakkın özünden tamamen feragat etmeyen davacı için hesaplanan tazminattan 57.500,00 TL'nin düşülmesi sonucu davacının bakiye tazminat alacağı 24.867,00 TL yönünden işleten ve sürücünün sorumluluğunun devam ettiği gözetilmeksizin davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmştir.