Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5385 K.2020/7394

Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, davacı şirkete ait davalı şirket tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın şirket yetkilisi ...'nın sevk ve idaresindeyken 24/04/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu aracın kullanılamaz hale geldiğini, davalı ... şirketine aracın pert kaydının oluşturularak rayiç değerinin ödenmesi için yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, aracın rayiç değerinin 465.014,00 TL olduğunu beyanla, şimdilik 100,00 TL araç rayiç bedeli ile kazalı aracın çekilmesi için ödenen çekici ücretinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 194.518,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... vekili, kaza sonrasında davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, aracın tamirinin ekonomik olacağı, onarım bedelinin 225.000,00 TL olacağının eksper raporu ile belirlendiğini, poliçede dain-i mürtehin olduğunun görülmesi üzerine 27/09/2017 tarihinde dain-i mürtehin Denizbank A.Ş'ye 185.954,00 TL ödendiğini, kalan hasar bedeli olan 39.046,00 TL'yi sigortalıya ödemeye hazır

olduklarını, aracın 2015 yılındaki bir kazasından dolayı 15.000,00 TL tutarında hasar kaydı bulunduğunu, aracın rayiç değerinin 340.000,00 TL-380.000,00 TL arasında olduğunu beyanla, talebin reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulüne, aracın rayiç değerinden dain-i mürtehin Denizbank A.Ş.'ye yapılan ödeme mahsup edilerek. 194.518,00 TL'nin 27/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından itiraz edilmiş.

İtiraz Hakem Heyetince, davacının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, davalı ... şirketinin aracın sovtajı ile ilgili hüküm kurulmadığına yönelik itirazının kabulüne, aracın pert-total işlemine tabi tutulmasına yönelik itirazının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına,

davacı tarafın talebinin kabulüne, 24/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında pert-total olan aracın sovtajının (hurdası) davalı ... üzerinde bırakılarak aracın piyasa rayiç değerinden kalan 194.518,00 TL tazminatın 27/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 26/04/2018 tarih ve 2018/İ.2034-2018/İHK-3167 sayılı kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.353/1-b/1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 11.07.2019 tarih, 2018/1886-2019/1603 sayılı kararının kaldırılarak davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.