Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5406 K.2020/9044

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin yolcu olarak bulunduğu, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kaza yapması sonucunda desteğin öldüğünü açıklayıp toplam 173.989,35 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 11.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı Kasım Yalçın'dan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamı, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 173.989,35 TL'nin davalıdan alınarak (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacı ...'a verilmesine; davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, mahkemenin 2012/252 Esas-2014/563 Karar sayılı ilamı, davacılar ile davalı Kasım Yalçın yönünden kesinleştiğinden Kasım Yalçın yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı ... ... Sigorta A.Ş. (Eski Unvanı ... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... ... Sigorta A.Ş. (Eski Unvanı ... Sigorta A.Ş.) vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazı incelenemeyeceğine göre, davalı ... ... Sigorta A.Ş. (Eski Unvanı ... Sigorta A.Ş.) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü açıklayıp destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece, tazminatın belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmış; rapor hükme esas alınarak 19/11/2014 tarih, 2012/252 Esas-2014/653 Karar sayılı karar ile davanın kabulü ile davacı ... için 173.989,35 TL maddi tazminatın tahsiline, davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacılar ..., ..., ... ve ... (...)'un manevi tazminat taleplerinin kabulü ile; her bir davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; kararın, davalı ... ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairenin, 28.09.2017 gün, 2016/19228 Esas- 2017/8322 Karar sayılı ilamı ile; zarar görenin, sürücünün alkollü olduğunu bilip bilmediği, müterafik kusurun varlığı ve indirim yapılması gerekip gerekmediği hususlarının mahkemece araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile, temyiz eden davalı ... lehine bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, ancak hüküm, tazminat hesabı yönünden bozma ilamı konusu yapılmadığı halde bozma ilamından sonra mahkemece tazminat hesabı yönünden yeniden rapor alınmış, alınan raporda da yine hatalı şekilde ve kazanılmış haklar ihlal edilecek şekilde güncel asgari ücretler uygulanarak bozma ilamı öncesindeki hükümden daha yüksek bir tazminat miktarı belirlenmiş; mahkemece de bozma ilamı sonrası belirlenen bu miktarından, zarar görenin, alkollü sürücünün aracına bilerek bindiği gerekçesi ile %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış; bulunan sonuç zararın, bozma öncesi verilen ilk hükümde karar altına alınan miktardan çok yüksek olması nedeni ile ilk hükümdeki tazminat miktarına karar verilmiştir.

Anılan karar hatalı olup bozmayı gerektirmektedir.

Şöyle ki; Dairenin 28.09.2017 günlü bozma ilamı, yeniden tazminat hesabı yaptırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı halde mahkemece bilirkişiden yeniden tazminat raporu alınması doğru olmadığı gibi alınan bu raporda da hatalı olarak hüküm davalı yararına bozulduğu halde güncel asgari ücretler uygulanmış, işlemiş dönem sonu yeni bilirkişi raporu tarihi esas alınmıştır. Hal böyle olunca; hüküm lehine bozulan davalı aleyhine olacak şekilde daha yüksek tazminat belirlenmiş, mahkemece de bu yeni tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indimi uygulanmış, indirimli hali ile bulunan tazminat miktarının ilk hükümdeki tazminat miktarından yüksek çıkması nedeni ile ilk hükümdeki miktarlara karar verilmiştir.

Buna göre mahkemece yapılacak iş; bozma ilamından önce verilen ilk kararın, davalı yararına, sadece zarar görenin müterafik kusurun tartışılması gerektiği yönünden bozulmasına karar verildiği gözetilerek bozma ilamı öncesi verilen 19/11/2014 tarihli kararda hükmedilen tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibaret olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de;

a-Davalı ..., kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sorumluluk miktarı kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlıdır.

Davacı vekili, meydana gelen kaza nedeni ile ortaya çıkan zararın tazmini için davalı ... şirketine yapılan başvuru neticesinde davalı ... şirketince kısmi ödeme yapıldığını, ancak ödemenin yetersiz kalması nedeni ile eldeki davayı açtıklarını belirterek toplam 173.989,35 TL maddi tazminatın, davalı ... şirketinden poliçe limtii ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece; davanın kabulü ile, 173.989,35 TL'nin davalıdan alınarak (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.

Davadan önce davalı ... şirketince davacıya ödeme yapıldığı tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Kaza tarihi itibari ile davalının sorumlu olduğu teminat limiti 150.000,00 TL’dir. Mahkemece hükmedilen tazminat miktarının limitin çok üstünde bir miktar olduğu, davalı tarafça limit dahilinde bir kısım ödeme yapılarak teminat limiti tutarının bir kısmının tüketildiği gözetildiğinde mahkemece davalının sorumlu olduğu teminat limiti tutarının hükümde açıkça

gösterilmeyerek, hükmü fıkrasına sadece “poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere” şeklinde yazılmak suretiyle belirsiz ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

b- Davalı ... poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğundan teminat limiti dışında olan, teminat limiti üstünde kalan tazminat miktarı yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından teminat limiti üzerinde kalan tazminat miktarının ferilerinden yani yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlardan da sorumluluğu teminat limiti kadardır. Buna göre hükmedilen tazminat miktarının davalının sorumlu olduğu teminat limitinden fazla olduğu gözetildiğinde hükmedilen tazminat miktarının ferileri yönünden de davalının sorumluluğunun hükmedilen tazminatın, teminat limiti oranına isabet eden kısmından sorumluluğunda karar verilmesi gerekirken yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin tümünden sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

3-Davcılar vekili hükmedilecek tazminatlar yönünden sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinde bulunmuş, mahkemece davacılar vekilinin faiz talebi yönünden olumlu, olumsuz bir karar verilmemiştir.

Buna göre mahkece, bozma ilamı ile kesinleşen yönler ve kazanılmış haklar da dikkate alınmak suretiyle davacıların faiz talebi yönünden de bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.