Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5420 K.2020/3712

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; 28/07/2013 günü müvekkili sevk ve idaresindeki motosiklet ile dava dışı sürücü yönetimindeki iş makinesinin karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Yapı San. A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın 6100 sayılı HMK.nun 115/1-2 maddesi gereğince husumet nedeniyle usulden reddine, 20.786,95 TL kalıcı işgöremezlik nedeniyle maddi tazminatın davalı ... yönünden (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) dava dilekçesinin tebliğ edildiği tarih olan 27/10/2014 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... Yapı Sanayi A.Ş. yönünden ise olay tarihi olan 28/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 20.000,00 TL ölüm

nedeniyle manevi tazminatın olay tarihi olan 28/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Yapı Sanayi A.Ş.’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6098 sayılı TBK. nun 56/2 maddesi gereğince davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin husumet ve kusur oranına yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda Adana Ç.Ü. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği (SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü) denilmek suretiyle alınan raporda; davacıda %5.1 oranında kalıcı maluliyet olduğu, geçici iş göremezliğinin 45 gün olduğu belirtilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Kaza tarihi 28.07.2013 itibariyle yürürlükte olan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri esas alınması gerekirken yazılış şekli gözetildiğinde tüzük hükümlerinin mi, yönetmelik hükümlerinin mi esas alındığının tespiti mümkün bulunmayan ve dolayısıyla denetime elverişli olmayan %5.1 oranında kalıcı maluliyet olduğuna dair raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır.

O halde mahkemece, Adli Tıp Kurumundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre davacının daimi işgücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin maddi ve manevi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.