Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5436 K.2020/8573

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı ... için 5.000,00 TL ve Lutfiye için 2.000,00 TL, ... ve ... için 2.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL, .. ve ...için 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda 25.259,61 TL'nın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile Maddi tazminat yönünden, davacı ... Karakılçık yönünden; davanın reddine, Davacı ... yönünden. 22.526,77TL'nin, davacı Lütfiye Karakılçık yönünden. 2.722,84 TL'nin, davacı ... yönünden.

132,83 TL'nin davalı Özel İdare Yönünden kaza tarihi olan 20.06.2008 tarihinden, davalı ... yönünden 100.000,00 TL sorumluluk limitini aşmayacak şekilde asıl dava tarihi olan 09.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile manevi tazminat talebi yönünden, davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 10.500,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İl Özel İdaresinden alınarak, davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen dava yönünden;

maddi tazminat yönünden davacı ... yönünden. 142.779,51-TL'nin, davacı Lütfiye Karakılçık yönünden. 16.716,05-TL'nin, davacı ... yönünden.

251,54-TL'nin, davalı Özel İdare Yönünden kaza tarihi olan 20.06.2008 tarihinden, davalı ... yönünden 100.000,00 TL sorumluluk limitini aşmayacak şekilde birleşen dosya dava tarihi olan 05.09.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... firmasının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2019 tarihinden itibaren 3.200,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda; asıl dava yönünden davacı Lütfiye Karakılçık için 2.722,84 TL, davacı ... için 132,83 TL maddi tazminat hükmedilmiş olup birleşen dava yönünden ise ... için 251,54 TL maddi tazminat hükmedilmiştir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden asıl ve birleşen davalı ... bakımından miktar itibariyle kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden asıl ve birleşen davalı ... vekilinin asıl davada Lütfiye Karakılçık için hükmedilen maddi tazminat yönünden, asıl ve birleşen davada Abdullah Karakılçık için hükmedilen maddi tazminatlar yönünden sunduğu temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.