Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5521 K.2020/6283

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahekemesince verilen davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekilince Bölge Adliye Mahkemesine başvurulması üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkememesi kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dışı sigortalısının aracının müvekkil şirket tarafından vadeli filo plus genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 27/05/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki sigortalı araç ile Şanlıurfa istikametinden Mardin istikametine seyir halinde iken, hemen önce önünde olan kaza nedeniyle yavaşlaması neticesinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... Petrol Ür. İnş. Teks. Tar. Nak. Ltd. Şti'ye ait aracın arkadan çarpması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle sigortalı araç için 09/07/2014 tarihinde 205.030,00 TL tazminat ödendiğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 1472 vd. maddeleri gereğince sigortalısına halef olduğunu, ödenen 205.030,00 TL tazminattan karşı araç sigortacısı ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 26.800,00 TL ödeme düşüldükten sonra kalan 178.230,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından davalıdan talep edildiği ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11734 sayılı dosyası ile davalı aleyhine 17/10/2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı taraf yetkiye itiraz ettiği, davalı/borçlunun yetki itirazı kabul edilerek dosyanın Viranşehir davacı vekili İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği,

2015/133 sayılı dosyası üzerinden yeniden gönderilen ödeme emrine karşı da davalı borca itiraz ettiği, Viranşehir İcra Müdürlüğü'nün 2015/133 sayılı dosyasında borcun tamamına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Petrol Ürünleri İnş. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesi ve eklerinin içeriğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil firmaya ait araç şoförünün tali kusurlu olduğunu, dava dosyası içerisindeki kaza yeri inceleme tutanağının eksik düzenlendiği, müvekkil firmaya ait araç arkadan çarpmış ise de bu kazaya önde giden davacı aracın sebeb olduğunu, hasar gören aracını en yakın yetkili servise götürülmesi gerekirken kasıtlı olarak ... Yetkili servisine götürdükleri, bu durumun fazladan 10.030,00 TL ödenmek zorunda kaldıklarını, diğer bir hususun hasar tespitindeki hata ve fazla hesaplamalar olduğu, dosya içerisindeki resimler incelendiğinde kaza ile alakası olmayan bir çok resmin eklendiği, bu durumun kasıtlı olduğundan bahisle davanın redddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince Davanın kabulü ile Davalının Viranşehir İcra Müdürlüğü'nün 2015/133 takip sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına istem olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiş hükme karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusu esastan red edilmiş ve bu kere davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesi Kararını temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan

inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.